İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, şikayetin kabulü ile; İcra Müdürlüğünün 12.07.2021 tarihli karar tensip tutanağında ihaleye ilişkin % 18 oranında KDV alınmasına yönelik kararının iptaline, 30.12.2021 tarihli ek kararla da HMK'nun 305/A maddesi uyarınca tahsil harcı, damga vergisi ve satış harçlarının alınmasına yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir. Alacaklının KDV, tahsil harcı, damga vergisi ve satış harcından muaf olduğunu belirterek kendisinden KDV, tahsil harcı, damga vergisi ve satış harcıalınamayacağı yönündeki talebi Medeni Usul Hukuku anlamında dava olmayıp İİK' nun 16. maddesi kapsamında "şikayet" niteliğindedir. Bu nedenle inceleme yapılırken aynı Kanunun 18. maddesi hükümlerinin gözönüne alınması gerekir. Hasım yanlış gösterilse veya hiç gösterilmese bile şikayet reddedilmeyip doğru hasma şikayet dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -KARAR- Şikayetçi vekilince açılan sıra cetvelindeki sıraya itiraz davası sonucunda mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın şikayetçi vekili ve şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı şikayet olunan ... ..., ... ve ... vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Her ne kadar Dairemizin 22.03.2018 tarihli ve 2015/9149 E. 2018/2321 K. sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına yazılı gerekçeler ile karar verilmiş ise de; şikayetçi vekili tarafından 18.01.2017 tarihinde dava konusu sıra cetveline konu icra dairelerine “taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin tamamının kaldırılmasını “ talep ettiği ve vazgeçme harçlarını da yatırdığına ilişkin belgelerin fotokopilerinin şikayet olunan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Şikayetin konusu ihale bedeli üzerinden tahsil harcı ve cezaevi harcı alınamayacağına ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 12.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 12.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, kanun koyucu herhangi bir boşluğa mahal vermemek adına özellikle 492 Sayılı Harçlar Kanununu zikrettiğini ve bu kanun kapsamında ödenecek harçlardan muaf tuttuğunun açıkça belirtildiğini, müvekkiline iadesini talep ettikleri tahsil harcı ve cezaevi harcının da bu kanun kapsamında sayılan harçlardan olduğunu, iade taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bu sebeple icra müdürlüğünce ödenmesine karar verilen ve icra işlemlerinin sekteye uğramaması adına müvekkili şirket tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülerek dosyasına ayrı ayrı ödenen %11,38 oranındaki tahsil harcına karşılık gelen miktarların iadesi gerektiğini beyanla Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet Başka suçtan Ordu E T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığa, kararın cezaevi aracılığıyla 22.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği, kararın yasa yolu bildiriminde sanığa 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceği belirtilmediği gibi Yargıtay nezdinde temyiz yerine Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde itiraz yasa yoluna başvurulabileceği yazılmak suretiyle yanıltmaya neden olunduğu ve cezaevinde yapılan gerekçeli karar tebliği işleminin de CMK'nın 35/3. maddesine uygun şekilde okunup anlatılmaması nedeniyle geçersiz olduğu anlaşılmış ise de; sanığın 27.04.2020 tarihli dilekçesi ile herhangi bir temyiz isteminde bulunmadan hakkında uzlaşma hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği, dolayısıyla yokluğunda verilen karardan en geç bu tarihte haberdar olan sanığın, kararı 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri...
Şikayete konu 04.05.2021tarihli borçlu vekilinin icra müdürlüğünden talebi ile takip kesinleşmediğinden takip çıkışı üzerinden değil ihtiyati haciz tutarı üzerinden tahsil harcı hesaplanması talep edilmiştir. İcra müdürlüğünün şikayete konu kararı ile takip çıkışı üzerinden harç hesaplaması yapılmıştır. Dosyamıza konu olan şikayete konu işlem davacıdan tahsil harcı alınıp alınmayacağı olmayıp, tahsil harcının takip çıkışı üzerinden alınıp alınmayacağı noktasında olduğundan ve takibin borca itiraz nedeni ile kesinleşmemiş olması nedeni ile tahsil harcına ilişkin şikayet başka bir dosyada şikayet konusu olmakla, kesinleşmeyen takipte takip çıkışı üzerinden tahsil harcı hesaplanması yerinde olmadığından, istinaf talebi yerinde olmakla istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile İSTANBUL 1....
kişilere tebligatın cezaevi idaresince yapıldığı açıkça hükme bağlandığı, somut olayda, davalı idarenin dosyaya sunduğu 13/09/2017 tarihli tebligat belgesinde, bu tebligatın cezaevi idaresince değil, cezaevi koruma taburu olduğu tahmin edilen Jan....
Vekili tarafından borçlu T3 aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin 26.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 27.02.2019 tarihinde borca itiraz ettiği ve 20/03/2019 tarihinde takibin durdurulduğu, alacaklı vekilinin 28/01/2020 tarihinde borçlu Belediye Başkanlığı tarafından müvekkili adına Vergi Dairesine yatırdığı 6 adet ödemelerin tarih ve miktarını bildirerek bu ödemelerin borçtan düşülmesini talep ettiği, alacaklı vekilinin 10/02/2020 tarihinde ise 28/01/2020 tarihli dilekçede bildirilen 63.000,00 TL miktarlı ödemenin sehven bildirildiğini belirterek bu miktarın borç miktarından düşülmemesini ve 1.430,10 TL tahsil harcının iadesine karar verilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce 11/02/2020 tarihinde haricen tahsil bildiriminin iptali için borçlunun muvafakati gerektiği gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, davacı tarafından 13.02.2020 tarihinde yasal süresi içerisinde memur işlemini şikayet ettiği anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas...
, ihalenin kesinleşmesinin tescil için yeterli olduğunu, sıra cetveline itiraz edilmiş olmasının tescile engel olmaması gerektiğini belirterek icra müdürlüğünün söz konusu 04/09/2021 tarihli hatalı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı alacaklılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayetin kapak hesabına itiraz niteliğinde olduğunu, harç ve vekalet ücretinin maktu hesaplanmasına itirazlarının olmadığını, davanın konusunun bu olmadığını, icra müdürlüğünce davacıdan tahsil harcı alındığını, ancak daha sonra tahsil harcının borçlu davacıya iade edildiğini, tahsil harcının bir kısmının iade alındıktan sonra kendilerine ödendiğini, tamamının ödenmediğini, icra mahkemesince dosyaya yatan paraların alacaklılara ödenmemesine karar verildiğini ve kamulaştırmasız el koyma ilamı kesinleşinceye kalan borç tutarının ödenmediğini, bu nedenle kararın kesinleşme tarihine kadar bakiye asıl alacaklara faiz yürütülmesi gerektiğini, tedbirin kalktığı ve ödemenin yapıldığı güne kadar faiz uygulanması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık, ilamlı takipte kapak hesabına ve bakiye borç muhtırasına yöneliktir....
