"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Temlik alacaklısı ve aynı zamanda ihale alıcısı olan şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda, banka alacağını temlik alarak, taşınmazları alacağa mahsuben satın aldığını, tahsil harcı, cezaevi harcı, KDV harcı, damga vergisi ile tapu devir işlemi harcından muaf olduğunu ileri sürerek harç alınması işlemini şikayet ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17.maddesinde KDV.nin istisnaları düzenlenmiş olup, bu maddenin dördüncü fıkrasının (r) bendinde; kurumların...
olan tahsil harcı, cezaevi harcı, tellaliye ücretinin dosyaya yatırıldığını, Çanakkale İcra Müdürlüğü'nden bu taşınmazın T1 A.Ş. adına kayıt ve tescili için Çanakkale Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılması talep edildiğini, Çanakkale İcra Müdürlüğü'nün 15.08.2022 tarihli kararı ile KDV ve damga vergisi yatırılmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiğini, 5520 Sayılı Kanun 5/1- f maddesi gereğince -bankalara borçları sebebiyle kanuni takibe alınmış veya Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna borçlu durumda olan kurumlar ile bunların kefillerinin ve ipotek verenlerin sahip oldukları taşınmazlar, iştirak hisseleri, kurucu senetleri ve intifa senetleri ile rüçhan haklarının, bu borçlara karşılık bankalara veya bu Fona devri- istisna kapsamında sayıldığına göre, bankaların yalnızca kredi sözleşmesinden kaynaklanan değil, her türlü alacaklarının tahsili için yaptıkları icra takibi sebebiyle yapılan ihale sonucu taşınmazı alacaklarına mahsuben almaları halinde, anılan işlemin damga vergisinden...
Şikayet olunan vekili, yazılı cevap dilekçesi sunmamış ancak aşamalarda şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, nafaka alacaklısının hükmedilen nafakayı talep etmeyerek yahut talebe karşın tahsil edememesi durumunun biriken nafaka alacağını alelade alacak niteliğine dönüştürmeyeceği, nafaka alacaklarının İİK'nın 206. maddesinde yer aldığı şekli ile rüçhanlı alacaklardan olduğu, İİK'nın 206. maddesi ile düzenlenen adi ve rehinli alacakların sırası başlıklı maddenin mahiyetine aykırı düşmedikçe sadece iflas yolu ile takipler bakımından değil haciz yolu ile takipler bakımından da uygulanması gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünce düzenlenen 12.9.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir. Şikayetçi, ilama dayalı alacağının rüçhanlı olması sebebiyle sıra cetveline itiraz etmiş, mahkemece bu talep kabul edilmiştir....
Sayılı ilamı ile onandığı, bedelin şikayete konu takip dosyasına gönderildiği, müdürlüğün 04.06.2021 tarihli kararı ile bu bedel üzerinden %11,38 oranında tahsil harcı ve %2 oranında CEYP alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/b maddesine göre, tahsil harcı alacağın ödenmesi sırasında yatırılan paradan tahsil edilir. İcra ve İflas Kanunu’nun 15. maddesi ise, kanunda tersine hüküm bulunmadıkça, bütün harç ve masrafların borçluya ait olduğunu, bunların neticede ayrıca hüküm ve takibe hacet kalmaksızın borçludan tahsil olunacağını öngörmektedir. Harçlar Kanunu’nun 32. maddesine göre de, ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf ödeyebilir ve ödenen bu para sonuçta ayrıca bir isteğe gerek olmaksızın hükümde nazara alınır. Değinilen bu kanun hükümlerine göre, tahsil harcının sorumlusu daima borçludur (İcra ve İflas Kanunu, md.15)....
CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; takip dosyasında haricen tahsil nedeniyle yapmış oldukları feragat sonucu 17.07.2020 tarihinde hacizler fek edilerek takip dosyasının kapatıldığını, icra dairesi vasıtasıyla tahsil sözkonusu olmadığından icra mahkemesinin görevli olmadığını, şikayetin süresinde olmadığını, işlemiş ve işleyecek faiz oranına itirazın borca itiraz niteliğinde olduğunu, beş gün içinde mahkemeye itiraz edilmesi gerektiğini, süresinde itiraz edilmediğinden takip sonrası faizin akdi faize dönüştüğünü, takip dosyası infaz edildiğinden takip talebi ve ödeme emrinin düzeltilmesine dair taleple ilgili verilecek kararın infaz kabiliyetinin bulunmadığını, taraflar arasında belirlenen ve üzerinde ittifak edilen tutarın haricen ödenerek takibin sonlandığını, daha önce yapılan dosya hesabına itiraz edilmediğini, ödemeden sonra faize şikayetin dinlenemeyeceğini, tahsilatın İcra Müdürlüğünce yapılmaması nedeniyle fazla ödenen faizin iadesinin icra mahkemesinden istenemeyeceğini, istenen...
Asliye Ceza Mahkemesinin 12/06/2012 tarihli ve 2011/210 Esas – 2012/149 Karar sayılı ilamıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın 06/11/2012 tarihinde kesinleşmesinden sonra suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işleyip mahkum olduğuna ve bu mahkumiyetinin kesinleştiğine yönelik ihbarda bulunulması üzerine yapılan hüküm açıklama yargılaması sırasında hükmün esasını oluşturan kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasında sehven yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu karara karşı suça sürüklenen çocuk tarafından kanun yolu başvuru dilekçesi verilmesi üzerine dosyanın gönderildiği itiraz mercii olan Cizre Ağır Ceza Mahkemesince kanun yolu başvuru dilekçesi içeriğine göre bu kararın suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edildiği gerekçesiyle dosya Yargıtaya gönderilmiş olmakla; anılan 03/03/2015 tarihli karara Cumhuriyet savcısı tarafından itiraz edilmesi üzerine Cizre 2....
Şikayet edilenler vekilleri ayrı ayrı şikayetin reddini savunmuştur. Mahkemece aynı sıra cetveline yönelik şikayet dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, sözleşmeden kaynaklanan vekalet ücretinin önceliğinin bulunmadığı, kesin haciz ile ihtiyati haczin hangisinin önce konulduğunun tespitinin mümkün olmaması nedeniyle garameten yapılan paylaştırmanın usule uygun olduğu belirtilerek her iki şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Avukatlık Kanununun 166/2.maddesine göre avukat, sözleşme ile kararlaştırılan ve hakim tarafından takdir olunan ücretinden dolayı, kendi çalışması sonucunda müvekkilinin muhafaza ettiği ve kazandığı mallar ve davadaki diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde diğer alacaklılara nazaran rüçhan hakkına haizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu vekilinin, ihalesi yapılan taşınmazın satış bedelinden dosya borcunun tamamı ile tahsil ve ceza evi harçları alınarak dosyanın tamamen infaz olunduğunu, dosya borcu ve harçlar ödendikten sonra artan satış bedeli olan 75.685,12 TL’nin kendisine iadesi gerektiği halde iadesi gereken bu tutar üzerinden ikinci kez toplam 10.126,60 TL tahsil ve cezaevi harcı alınmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 25.09.2013 tarihli işlemin iptali ile 10.126,60 TL harcın iadesine karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, taşınmazın 396.000,00 TL’ye ihale edildiği,...
Hükümlü ve tutuklular hakkında alınan disiplin tedbirleri ve verilen disiplin cezalarının kanun, tüzük veya yönetmelik hükümleri ile genelgelere aykırı olduğu iddiasıyla yapılan şikayetleri incelemek ve karara bağlamak. 4. Ceza infaz kurumları ve tutukevleri izleme kurullarının kendi yetki alanlarına giren ceza infaz kurumları ve tutukevlerindeki tespitleri ile ilgili olarak düzenleyip intikal ettirdikleri raporları inceleyerek, varsa şikayet niteliğindeki konular hakkında karar vermek. 5. Kanunlarla verilen diğer görevleri yapmak....
haksız ve hukuksuz olarak müvekkil aleyhine hazırlanan muhtıra ve harç tahsil müzekkeresinin iptalinin talep edildiği, icra müdürlüğünün ret kararının iptali için icra mahkemesine başvurulduğu anlaşılmıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/b maddesine göre, tahsil harcı, alacağın ödenmesi sırasında yatırılan paradan tahsil edilir....
