İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2021/582 ESAS 2021/559 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Tahsil Harcına İlişkin) KARAR : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07/07/2021 tarih 2021/582 esas 2021/559 sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 7.İcra Dairesinin 2015/9583 esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile açılan takip sonucunda, 34 XX 173 plakalı aracın kaydına rehnin paraya çevrilmesi şerhi işlendiğini ve satışının talep edildiğini, aracın 10/07/2015 tarihinde Mersin İcra 8....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/11/2012 NUMARASI : 2012/276-2012/863 Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.10.2013 gün ve 7207 Esas, 6504 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı borçludan olan prim alacağı nedeniyle, bu kişiye intikal edecek taşınmaza 16.04.2010 tarihinde haciz konulduğunu, şikayet olunan S.. M.. haczinin ise 18.03.2011 tarihli olduğunu, taşınmazın satılması sonrasında düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın hacze iştiraki mümkün olmadığı halde garameten paylaşıma dahil edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.05.2014 gün ve 726 Esas, 4215 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçluya ait aracın müvekkilinin alacaklı olduğu... İcra Müdürlüğü'nün 2011/411 E. sayılı takip dosyasından satıldığı halde şikayet olunanın alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/6083 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, satış parasının şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini, ancak şikayet olunanın satış talebinin bulunmadığını, müvekkilin haciz tarihinin diğer dosyalardan önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, İİK.nun 106. ve 110. maddeleri gereğince süresinde satış istenmediğinden şikayet olunanın taşınmaz üzerine koyduğu hacizlerin düştüğü, ancak taşınmazın yeniden haczi için takibin yenilenmesine ve yenileme harcına gerek olmadığından şikayet olunanın satışa konu taşınmaz üzerindeki haczini yenilemesinin yasaya uygun olduğu, yenilenen haczin şikayetçinin haczinden önce olduğundan şikayetin bu yönüyle yerinde olmadığı, ancak şikayetçinin dosyasından yapılan satış için yatırılan avansın da satış bedeline eklenerek ödenmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü ile şikayetçiye ait 2006/101070 Esas sayılı dosyada satış masrafı için yatırılan 886.30 TL nin satış bedeline eklenmesine ilişkin işlemin iptali ile bu miktarın şikayetçiye ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Başvuru ilamların infazına ilişkin şikayet olup İİK 363. madde kapsamında temyizi kabil kararlardandır. Buldan İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.04.2015 tarih ve 2014/48 Esas, 2014/59 Karar sayılı ek kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verilerek, borçlu vekilinin temyiz isteminin incelenmesine geçildi....
, 19/10/2020 tarihli tensip ile tahsil ve diğer harçların, müvekkilden alınmasının hukuka aykırı olduğunu, buna ilişkin Yargıtay içtihatlarının mevcut olduğunu, feragatin tahsile dayalı olmayıp, yasal zorunluluktan kaynaklanması halinde alacaklının feragatinden dolayı harç alınmasının hukuka aykırı olduğunu, taraflarınca müvekkilden hukuka aykırı olarak alınan tahsil harcının ve diğer harçların, müvekkile iade etmesi için T3 başvurduklarını, ancak icra dairesinin taleplerini redderek 30/03/2022 tarihinde tebliğ ettiğini, icra dairesinin haksız ve hukuka aykırı olarak alacaklıdan feragat harcını alması Kamu düzenine aykırı olduğunu, buna ilişkin Yargıtay içtihatlarının mevcut olduğunu, bu nedenlerden dolayı hatalı memur işlemi nedeniyle, hukuka aykırı bir şekilde müvekkilimden alınan tahsil harcı ve diğer harçların iadesi yönündeki taleplerine ilişkin T3 2019/9316 sayılı dosyasındaki 17/06/2021 tarihli red kararının iptaline/kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 201573318 esas sayılı takip dosyasında mahcuz taşınmazların icra marifetiyle satışa çıkarıldığını, akabinde başka alıcı çıkmaması sebebiyle müvekkili şirket tarafından alacağa mahsuben 169.530,000- TL'ye satın alındığını, müvekkili şirket varlık yönetim şirketi olması sebebi ile tahsil harcında muaf olmasına rağmen, icra müdürlüğü tarafından ihale bedeli üzerinden %11.38 oranında tahsil harcının ödenmesine karar verildiğini, icra işlemlerinin ve tapu intikal işlemlerinin gecikmemesi için icra müdürlüğünce istenilen harçların müvekkili tarafından yatırıldığını, ancak icra müdürlüğü kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla icra müdürlüğünün 29/04/2019 tarihli tahsil harcı alınmasına ilişkin kararının iptaline karar verilmesine talep etmiştir....
TL üzerinden bakiye %11,8 oranından tahsil harcı yatırılması halinde işlem ifasına" şeklinde karar verildiğini, ancak %11,8 oranında tahsil harcı alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve bu şekilde harç tahsil etmesinin ise kamu düzenine ilişkin olmasından dolayı süresiz şikayete tabi olduğunu ileri sürerek müdürlüğün 09/06/2021 tarihli kararının iptaline, kararın "ipotek veren borçlunun ipotek limiti ile borçtan sorumlu olması nedeniyle 300.000,00TL üzerinden bakiye %4,55 oranından tahsil harcı yatırılması halinde işlem ifasına" şeklinde düzeltilmesine, fazla yatırılan harcın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 4.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ... A R A R İlk karar süresi geçtikten sonra temyiz edilmiştir. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK'nun 365 ve HUMK'nun 432.maddeleri gereği Yasaya uygun bulunmakla ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
