"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYET EDEN : ... KARŞI TARAF : ... DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün şikayet eden borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.06.2015 tarih ve 2015/354 Esas - 2015/404 Karar sayılı ek kararı ile kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteğinin reddine karar vermiş ise de, icra takibi çocuk teslimine ilişkin olup, şikayet ilamın infazıyla ilgili olduğundan verilen karar kesin değildir. Temyiz isteğinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verildi. İşin esasının incelenmesine geçildi....
CEVAP Şikayet edilen alacaklı banka cevap dilekçesinde; takiplerin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatıldığını, tahsil harcının ödendiğinin İcra Müdürlüğüne bildirildiğini, şikayet konusu işlemin Müdürlük işlemi olduğunu ileri sürerek aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlular aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğünün 2018/6664 Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin ... 9. İcra Müdürlüğünün 2018/6537 Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek üzere başlatılmış olduğu, dolayısıyla takiplerin aynı alacağa ilişkin olduğu, tahsil harcının ise aynı borç için yalnız bir kez alınabileceği ve ... 9. İcra Müdürlüğünün 2018/6537 Esas sayılı dosyasında tahsil harcının alındığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ... 24....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin kısmen kabul kısmen reddine, Menderes İcra Müdürlüğü'nün 30/09/2021 tarihli tensip kararının kaldırılmasına, davacı banka tarafından sonradan yatırılan 35.857,50 TL tahsil harcının iadesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki beyan ve iddialarını tekrarla, mahkemece redde ilişkin verilen karar ile yüksek mahkeme kararlarının örtüşmediğini, müvekkili bankanın başlamış ipotekli takibi dahi bulunmadığını, bu durumda tahsil harcı oranının hacizden evvel ödenen paralardan alınacak tahsil harcı oranında yani %4,55 olmasının zorunluluk olduğu düşüncesinde bulunduklarını beyanla, istinaf talebinin kabulü ile tahsil harcına yönelik red kararının kaldırılarak şikayetin kabulü ile sonradan yatırılan 35.857,50 TL tahsil harcının iadesine karar verilmesini istemiştir....
Alacaklının takipten açıkça vazgeçtiğine veya alacağından feragat ettiğine dair önemli olan alacaklının feragat iradesini gösteren beyanı olup, tahsil harcının ödenmesi borcun ödendiği anlamına gelmez ( Yargıtay 12. HD'nin 22.06.2022 tarihli, 2022/714 E, 2022/7687 K. sayılı içtihadı). Somut olayda, haciz konulması talep edilen Dikili İcra Müdürlüğünün 2017/353 E. sayılı takip dosyasında alacaklının 24.01.2021 havale tarihli alacaktan feragat dilekçesi sunduğu, icra müdürlüğünce 12.02.2020 tarihinde tahsil harcına ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlendiği, alacaktan feragat nedeniyle icra müdürlüğünce alacağın haczine ilişkin talebin reddine dair işlemin yerinde olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R 1-Şikayet konusu miktar 5.240,00 TL'den fazla olup, temyiz talebinin miktar itibarıyla kesin karar olduğundan bahisle reddine ilişkin Ek Kararın kaldırılmasına, 2-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Bu itibarla, şikayet tarihi itibariyle şikayet konusu edilebilecek 10.004,04 TL işlemiş faiz talebini içerir 17.08.2011 tarihli icra emrine ilişkin talebin reddedildiğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA ve 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 28.03.2016 tarih, 2014/22777 Esas, 2016/5618 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayet sebepleri arasında yer alan, 2542 sayılı Kanun'un Geçici 6/7-8 fıkrasındaki düzenleme idareye yönelik olup kesinleşen mahkeme kararına istinaden ödeme yapılacağına ilişkin idari yönden memuru bağlayıcı bir hükümdür....
Mahkemece, talep ve tüm dosya kapsamına göre; karar incelendiğinde her ne kadar şikayette iki şikayet olunan olmasına rağmen kararın 4 no'lu hüküm bendinde tek şikayet olunan varmış gibi "Davacı vekili için takdir edilen 440,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulduğu, kararın bu haliyle Yargıtayca onanarak kesinleşmesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin bu aşamada kusur incelemesi yapılarak hangi şikayet olunana yüklenmesi gerektiği yönünde bir karar verilmesinin mümkün olmadığı, ancak söz konusu masraf ve ücreti vekaletin her iki şikayet olunandan da müştereken alınması suretiyle tahsil edilmesi yönünde kararın tavzihine HMK'nun 304, 305 ve 306. maddeleri gerekçesiyle karar verilmiştir. Karar, şikayet olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Temyizin konusu 41.574,97 TL tahsil harcına ilişkindir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 04.04.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi....
