, sözleşme davacı dışında gelişen bir olay sebebiyle geçerliliğini kaybettiğinden ortada noter harcına konu olan bir hizmetin varlığından söz etmek mümkün bulunmadığından, davacıdan tahsil edilen noter harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddinde de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, 730.483,18-TL sözleşme damga vergisi ile 33.607,10-TL noter harcının davacı tarafından düzeltme başvurusunda bulunduğu tarihten itibaren tecil faizi oranı uygulanarak iadesine karar verilmiştir....

Şti. yönünden dosyadan yapılan feragat nedeniyle alacaklı tarafça yatırılması gereken tahsil harcının dosyadan yapılan reddiyattan bakiye kalan takip miktarı üzerinden %11,38 oranında yatırılması gerektiği belirtilerek, alacaklı tarafça dosyaya takip miktarı üzerinden %4,55 oranında 30.372,03 TL yatırılan tahsil harcının eksik olduğu tespit edilmekle 30.372,03 TL tahsil harcına ek olarak dosyaya 57.174,88 TL tahsil harcı yatırılmasına, Tahsil harcı feragat işlemi nedeniyle doğmuş olduğundan alacaklı taraftan tahsil edilmesi için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, İİK'nın 16.maddesi gereğince 7 gün içinde Gebze Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesi'ne itiraz yolu açık olmak üzere karar verildi....

Birleşen dosyada şikayetçi Yapı ve Kredi Bankası AŞ. vekili de, satış bedelinden ipotek tutarının düşülerek bakiye 960.000,00 TL'nin sıra cetveli yapılmak üzere dosyalarına gönderildiğini, sonrasında 89.219,00 TL tahsil harcının sehven gönderildiğinden bahisle geri istendiğini, bunun üzerine sıra cetvelinin 870.781,00 TL üzerinden yapıldığını; oysa tahsil harcının davalı alacaklıdan alınması gerektiğini, davalının alacağının limiti aşamayacağını, davalı banka harçtan muafsa tahsil harcının kesilemeyeceğini bildirerek sıra cetvelinin iptaline ve geri istenen paranın iadesiyle sıra cetvelinin 960.000,00 TL üzerinden tekrar yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İcra Mahkemesi'nce, her iki şikayetin de kabulüne ilişkin karar, birleşen dosya şikayetçisi ve asıl dosyada şikayet olunan vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, birleşen dosya şikayetçisi ve asıl dosyada şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....

tekniklerine başvurmadan, ilk bakışta anlaşılabilecek açıklıkta vergilendirme hatası olmadığı kanaatine varıldığı, bu nedenle uyuşmazlığın, düzeltme ve şikayet kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından, düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair davalı idare işleminin bu kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı; aplikasyon harcı, zemin etüd harcı ve zemin ticaret yapılan yerlerde işyerleri için birim m2 harcı yönünden ise, belirtilen kalemlerin 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununda sayılan harçlar kapsamında yer almadığı anlaşıldığından, davacının yapı ruhsatı başvurusu üzerine, tahsil edilen harçların iadesi istemiyle yapılan şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü, kısmen reddi, dava konusu işlemin aplikasyon harcı, zemin etüd harcı, zemin ticaret yapılan yerlerde işyerleri için birim m2 harcına ilişkin kısımları yönünden iptaline, bu kısma ilişkin ödenen tutarın ödeme tarihinden...

Takipten vazgeçme tarihi “23/12/2021 tarihli kur üzerinden hesaplandığında 408.153,42 USD X 12,49 TL (1 USD=12,49TL) + 1.075,50 TL = 5.098.911,72 TL tahsil harcına esas miktar olduğu, tahsil harcına esas miktar olan 5.098.911,72 TL üzerinden %4,55 (tahsil harç oranı) 232.000,48 TL olmakla, peşin harç miktarı olan 16.644,80 TL’nin düşülmesi ile dosyaya yatırılması gereken tahsil harç miktarının 215.355,68 tl olduğu, yatırılması gereken 215.355,68 TL tahsil harç miktarından, alacaklı tarafça yatırılmış olan 134.822,88 TL tahsil harç miktarı düşüldükten sonra 80.532,80 TL harcın eksik olduğu yönündeki icra müdürlüğü hesabında hata bulunmadığı, kaldı ki şikayetin hesaptaki hataya yönelik olmayıp, kurun TL karşılığının esas alındığı tarihe yönelik olduğu anlaşılmakla, tüm bu sebeplerle şikayetin reddine" dair karar verildiği görülmüştür....

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davasının sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 04.10.2012 gün ve 2011/386 Esas 2011/341 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili, .... harç tahsil müzekkeresine dayalı 10.270,81 TL alacağın iflas dairesince sıra cetvelinin 4. sırasına kaydedildiğini, oysa alacağın mahkeme harcı olup, devlet alacağı olması nedeniyle 3. sıraya kaydının gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan, özel borç ilişkisinden kaynaklanan, tahakkuku tahsile bağlı harç tahsil müzekkeresine dayalı alacak isteminin, vergi niteliği taşımadığından 4. sıraya kaydının yapıldığını savunarak, istemin reddini istemiştir. İcra Mahkemesince, davacının alacağının dayanağının harç tahsil müzekkeresi olduğu, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesinin ( ......

Zaten alacağın tamamı karşılanana kadar tahsilata devam edilir. 696 sayılı KHK'nin 11. maddesi ile 6219 sayılı Kanuna eklenen geçici 5. maddedeki "kredi alacaklarının tahsili amacı ile banka tarafından açılmış ve açılacak dava ve takiplerde 492 sayılı kanunun 2. 23. ve 29. maddeleri ile 2548 sayılı kanuna göre alınacak harçların banka hakkında uygulanmayacağı" düzenlemesindeki muafiyet, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun tahsil harcına ilişkin 28. maddesini kapsamadığından mahkemece tahsil harcına ilişkin şikayetin reddine dair verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 2....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2022/44 ESAS, 2022/202 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 18.İcra Müdürlüğünün 2022/649 E sayılı dosyasından dosya borcunun haricen ödendiğini, dosyada alacaklı vekilince dosya borcunun 28/02/2019 tarihinde tahsil edildiğine ilişkin beyanının olduğunu, müvekkili şirketin iflasın eşiğinden dönmesi akabinde tüm alacaklılarına borçlarını ödemesi için dosya harçlarını ödeyerek dosyalarını kapatmak istediğini, İzmir 18.İcra Müdürlüğünün 2022/649 E sayılı dosyasında tahsil harcını hesaplanması için talepte bulunulduğunu, müdürlükçe hesaplanan 34.815,97 TL harcın yatırıldığını, ancak tahsil harcının haricen tahsil bildiriminin yapıldığı tarih olan 28/02/2019 tarihli kur üzerinden hesaplanması gerektiğini, bu nedenle harç miktarının yanlış...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının reddine dair ... sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İhtilaf, İİK.nun 96-99. maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayete ilişkin olup, Dairemizin onama ilamında "şikayet konusu olarak İİK.nun 36. maddesinin gösterilmiş olması maddi hataya müstenittir....

Bankanın her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz." hükmü yer almaktadır. 696 sayılı KHK'nın 24/12/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği, borçlunun sorumlu olduğu ancak uygulama ile alacaklı tarafından tahsil aşamasında ödenmesi gereken 492 sayılı yasanın 28/b maddesinde düzenlenen tahsil harcından, bankanın muaf olduğu yönünde yasal bir düzenleme bulunmadığı, 492 sayılı yasanın 28/b maddesine göre tahsil harcının alacağın ödenmesi sırasında icranın yerine getirilmesiyle doğacağının yasal olarak düzenlendiği, dolayısıyla 696 sayılı KHK'nın 11. maddesi ile 6219 sayılı kanuna eklenen geçici 5. maddesinde 492 sayılı kanunun tahsil harcına ilişkin 28. maddesi yer almadığından, davacı bankanın ipotek alacağının tahsili amacıyla başlattığı takipte tahsil harcı alınmasında yasaya aykırı bir yön olmadığından mahkeme kararı isabetlidir....