"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R İntilaf, ihale sonrası alınan tahsil harcına ilişkin olup, inceleme görevi 12. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Daire'nin Başkanlar Kurulu'nca belirlenmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Dava konusu uyuşmazlık, ihale bedelinden alınan tahsil harcına ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemiz'in inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi’ne ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Daire'nin Başkanlar Kurulu'nca belirlenmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihale bedeli üzerinden alınacak tahsil harcına ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder. Ne var ki, anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemiz'e gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyerek Daire'nin Başkanlar Kurulu'nca belirlenmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2019/3497 Esas sayılı dosyasından borçlunun maliki bulunduğu ipotekli taşınmazlar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, taşınmazların Ödemiş İcra Müdürlüğünün 2019/443 Talimat sayılı dosyasından satışa çıkarıldığını ve banka tarafından satın alındığını, 696 KHK. 11. maddesi uyarınca bankanın tahsil ve cezaevi harcından muaf tutulmuş olması sebebi ile ihale bedelinden tahsil harcı alınmaması talebinde bulunulmasına rağmen, İcra Müdürlüğünün 10/02/2020 tarihli kararı doğrultusunda tahsil harcı ödemesi yapıldığını belirterek, işlemin kaldırılmasına,12/02/2020 tarihinde ödenen tahsil harcının iadesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, muafiyet 492 Sayılı Harçlar Kanunun da tahsil harcına ilişkin 28.maddeyi kapsamadığından tahsil harcına ilişkin şikayetin reddine karar verilmiştir....
Şikayet eden ve şikayet edilen söz konusudur. İcra İflas organlarının işlemlerine karşı başvurulabilen bu yolda işlem lehine olan taraf yargılama giderlerine katlanılması amacıyla şikayet edilen veya davalı olarak gösterilmektedir. Bu sebeple, icra müdürlüğü'nün tahsil harcına ilişkin kararına yönelik şikayet başvurusunda icra dosyasının taraflarından birinin lehine olmayan bir işlem söz konusudur. Bu nedenle, T3nin dosyada taraf olarak gösterilmesi de gerekmemektedir. Şikayete konu talebe ilişkin olumlu veya olumsuz karar verilmesi yeterlidir. Dosya kapsamına göre, Doğubayazıt İcra Müdürlüğü'nün 2020/969 Esas sayılı dosyasından T3 alacaklı veya borçlu sıfatı ile taraf değildir. Ancak, icra mahkemesine şikayet yolu ile başvuru üzerine tensip zaptı 13/11/2020 tarihinde T3'ne tebliğ edilmiş ve ilk derece mahkemesince davalı olarak T3 gösterilmiştir. Bu nedenle, T3 davalı olarak gösterilmesi doğru görülmemiştir....
Uyuşmazlıkta,Vergi Mahkemesinin davanın kabulü yolundaki kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının "dava konusu işlemin tapu harcına konu bağımsız bölümlerin davacı şirketin 1/2 hissesini aşan kısmının satışıyla ilgili tahakkuk ettirilerek tahsil edilen tapu harcına" dair kısmı Dairemiz tarafından; "Olayda; dosya içeriğinde yer alan ve UYAP üzerinden temin edilen Takbis kayıtlarının incelenmesinden, dava konusu bağımsız bölümlerin ... Taşımacılık ve İnşaat San.ve Tic.A.Ş....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "696 sayılı KHK'nın 24/12/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği, borçlunun sorumlu olduğu ancak uygulama ile alacaklı tarafından tahsil aşamasında ödenmesi gereken 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesinde düzenlenen tahsil harcından bankanın muaf olduğu yönünde yasal bir düzenleme bulunmadığı, 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesine göre tahsil harcının alacağın ödenmesi sırasında icranın yerine getirilmesiyle doğacağı,dolayısıyla 696 Sayılı KHK'nın 11. maddesi ile 6219 Sayılı Kanuna eklenen geçici 5. maddesinde 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nda düzenlenen tahsil harcına ilişkin 28. maddesi yer almadığından davacı bankanın ipotek alacağının tahsili amacıyla başlattığı takipte tahsil harcı alınmasında yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirketten tahsil edilen hafriyat toprağı inşaat atığı döküm ücreti üzerinden hesaplanıp ödenen 2018, 2019, 2020 yıllarına ilişkin katma değer vergilerinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenen katma değer vergilerinin yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir....
bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu işlemin davacı (satıcı) adına tahakkuk eden ve ödenen 167.160,00-TL tapu harcına ilişkin kısmının iptaline, davacıdan tahsil edilen 167.160,00-TL tapu harcının tahsil tarihinden itibaren işleyecek tecil faizi ile birlikte iadesine, dava konusu … numaralı bağımsız bölümleri satın alanlar adına tahakkuk eden ve ödenen 33.950,00-TL tapu harcına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ihale bedeli üzerinden alınan tahsil harcına şikayet istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 12.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 12.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
