Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin taşınmazlar üzerinde bulunan 17.06.1999 tarihli haczinin iki yıllık süresi içerisinde satış talep edilmediğinden düştüğünü, 02.09.1999 tarihli haczinin ise şikayet olunanın 26.08.1999 tarihli haczinden sonra olmakla sıra cetvelinin ilk kesin haciz olan şikayet olunanın dosyasından düzenlenmesinde ve şikayet olunana ilk sırada pay ayrılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 2013/2680 esas, 2013/3475 karar sayılı ilamında belirtilen “ ilk haczin şikayetçinin alacaklı olduğu dosyadan konulduğu anlaşılmakla mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, şikayet olunanın 26.08.1999 tarihli ihtiyati haczi kesin haciz kabul edilerek, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.” gerekçesiyle 24.05.2013 tarihinde bozulmuştur....
DAVA Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; düzenlenen sıra cetvelinde 3. kişideki hak ve alacaklara ilişkin hacizlerinin ilk sırada yer alan şikayet olunandan daha önce olduğunu savunarak, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. II. CEVAP Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haczedilen paraya haciz işlemini uygulayan Burdur İl Özel İdaresi öncesinde her iki icra dosyasından gelen haciz müzekkerelerine öncelikle itiraz ettiği, sonrasında gelen haciz yazılarına ise şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosya alacağına önce olmak üzere haciz şerhini işlediği, gerek ilk olarak itiraza uğrayan haciz müzekkereleri gerekse 2. kez gönderilen ve haciz şerhinin işlendiği haciz müzekkerelerine göre tarih sıralaması olarak şikayetçinin alacaklı olduğu dosya alacağının öncelikli olduğu gerekçesi ile sıra cetvelinin iptaline karar vermiştir. IV. İSTİNAF A....
nin satışa konu araçlar üzerindeki haciz tarihinin 10.12.2009 olarak belirtildiğini, oysa müvekkili kurumun haciz tarihi 22.07.2009 olduğundan müvekkiline ilk sırada yer verilmesi gerektiğini, ayrıca sıra cetvelinde müvekkilinin alacağı ile şikayet olunan ....alacağının garameten paylaştırıldığı belirtilmişse de paylaşımın eşit yapıldığını, bunun yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ..., şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan borçlu şirket ile diğer şikayet olunan ... (...), cevap vermemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/28830 sayılı dosyasından 25.09.2009 tarihinde gerçekleştiğini, ancak bu dosyadan borçluya gönderilen ödeme emrinin 15.09.2009 tarihinde tebliğ edildiğini ve icra takibinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi olması nedeniyle 10 günlük ödeme süresi sona ermeden taşınmazların kaydına haciz konulduğunu, bu nedenle ödeme süresi beklenmeden uygulanan hacizlerin geçersiz olduğu görüşü doğrultusunda dosyadan tevziye tabi tutulan 428.000,00 TL bedelin tamamının, davalıya ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/29918 sayılı dosyasından yapılan 23.03.2011 tarihli sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin her iki dosya arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan şirket vekili, şikayetin reddini istemiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağı sebebiyle şikayet dışı borçlu ... hakkında ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/2669 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi sonucunda borçluya ait ... plaka sayılı aracına haciz konulduğunu, borçlu hakkında başka borçlarından dolayı icra takibi yapıldığını ve satış bedelinin bütün alacaklıların alacaklarını karşılamadığı için sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu anılan takip dosyasında 17.12.2014 tarihinde kayden haciz konulduğunu, alacaklılar arasında ilk haczin bu haciz olduğunu, fakat kayden haciz tarihini dikkate alınmadan 28.05.2015 tarihli fiili haciz tarihinin göz önünde bulundurularak sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek 23.11.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunanlardan ... Elektrikli Ev Aletleri Ltd. Şti, Karaçomak Sulama Birliği, ... vekilleri, şikayetin reddini istemiştir. Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemiştir....
üzerindeki hacizlerin 14.12.2009 tarihinde kendiliğinden kalktığı, şikayetçinin ikinci haciz talebinin 02.02.2010 tarihinde tapu kaydına işlendiği, bu hacizden önce şikayet olunan tarafından icra kefili olan dava dışı İsmail Öz'ün vergi borcu nedeni ile taşınmazlar üzerine 19.10.2009 tarihinde haciz konulduğu ve şikayet olunanın haczinin şikayetçi haczinden önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından dava dışı asıl borçlu ile kefil ... aleyhine başlatılan takip sırasında, .... adına kayıtlı taşınmazlara haciz konulması talebini içeren ........2011 tarihli müzekkereye cevaben Tapu Müdürlüğü'nce 02.01.2012 tarihinde, borçlu ....'ın taşınmazını...'na devrettiğinin bildirilmesi üzerine, tasarrufun iptali davası açıldığını, mahkemece, taşınmaz kaydına ....01.2012 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, ancak söz konusu taşınmazın şikayet olunanın başlattığı takip sonucunda satılarak sıra cetveli düzenlendiği, sıra cetvelinde müvekkili alacağına pay ayrılmadığını ileri sürerek, şikayet olunanın alacağının sıra cetvelinden çıkarılmasına, şikayet olunan alacaklının alacağına ayrılan payın müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu ve sıra cetvelinin düzenlendiği takip dosyasında hem eski malik .....'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haciz yapılan yerin takip borçlusunun adresi olmayıp, ödeme emrinin tebliğ edildiği yer de olmadığı, hacze gidilen yerin mülkiyet sahibi ile şikayet edilen 3. kişi ... Tarım Yem Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında yapılan 31.3.2016 tarihli ve noter onaylı kira sözleşmesi bulunduğu, haciz adresinde 3. kişi ... Tarım Yem Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin faaliyette olduğu, takip borçlularının haciz sırasında haciz mahallinde bulunmadığı gerekçeleri ile mülkiyet karinesinin 3. kişiler lehine olduğu belirtilerek, icra müdürlüğünce İİK'nın 99. maddesi gereğince yapılan haczin yerinde olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi alacaklı, şikayet dilekçesinde ...'...
İcra Müdürlüğü'nün 2012/12057 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde kendilerinden önceki sıraya yazılı şikayet edilenlerin icra dosyalarında borçlunun doğmamış kıdem tazminatına haciz konulduğunu, bu haciz tarihlerine göre sıra cetvelinin düzenlenmesinin doğru olmadığını, ayrıca kendilerinin şikayet edilenlerle garameye girmeleri gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Davalı vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; borçlunun kıdem tazminatının müstakbel bir alacak olduğu ve müstakbel alacaklara haciz konulabileceği, keza şikayetçinin icra dosyasında da borçlunun kıdem tazminatı alacağı henüz doğmadan haciz konulduğu, kıdem tazminatı alacağı doğduktan ve dosyaya gönderildikten sonra düzenlenen sıra cetvelinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, ayrıca şikayetçinin garameye girmesini gerektirir bir durumun bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu hakkında yaptıkları ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi kapsamında borçlunun ipotekli taşınmazının satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın borçlu aleyhine yapmış olduğu kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip dosyasındaki alacağına birinci sırada yer verildiğini, o dosyadaki haciz tarihinin 05.09.2008 olduğunu ancak 05.08.2010 tarihinde şikayet olunanın satış talebinin icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini ve talebinin kıymet takdiri olarak kabul edildiğini, bu red kararının icra mahkemesi tarafından kaldırılmadığını, şikayet olunanın taşınmaz üzerindeki haczinin iki yıllık süre içerisinde geçerli bir satış talebi olmadığından düştüğünü, kendi ipotek tarihlerinin de 29.07.2009 olduğundan kendi alacaklarının 19.04.2011 tarihli sıra cetvelinin birinci sırasında yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
