Mahkemece borçlu belediye tarafından bildirilen taşınmazlar dışındaki taşınmazlara haciz uygulanamayacağı yönündeki şikayete ilişkin bir hüküm kurulmamış, sadece alacaklının muvafakati üzerine bu taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması aşamasında tahsil harcı alınamayacağına dair şikayet ile taşkın haciz şikayeti incelenmiş ve bu şikayetlerin reddine karar verilmiş olduğundan verilen karar HMK'nın 297/2 maddesi göz önüne alındığında usule aykırıdır. Öte yandan Hazine'nin harç kaybına uğraması söz konusu olabileceğinden, harçla ilgili bu şikayetten, ilgili Vergi Dairesinin de haberdar edilmesi gerekirken, sadece alacaklı nezdinde görülerek sonuçlandırılmış olması da doğru görülmemiştir. Anılan bu husus da kamu düzenine ilişkin olduğundan resen gözetilmelidir....
İİK.nun 82. maddesinin 1.fıkrasının 12. bendinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK. nun 16/1.maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Borçlunun, şikayet dilekçesinde taşınmazına konulan haczin bildirimine dair tebligatların usulüne uygun olmadığını belirttiğinden, mahkemece öncelikle tebligatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması, tebligatın usulsüz olduğuna kanaat getirildiği takdirde tebligatı öğrenme tarihine göre şikayet süresinde ise işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Öte yandan, borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır....
Haciz tarihi itibariyle de takibin diğer mirasçılara yöneltilmesine yönelik alacaklı vekilinin bir talebine rastlanmamıştır. Borçlu Eyüp Ersan Aksoy'un ölümü ile malvarlığı mirasçılara intikal edeceğinden, araçların tescil kaydında halen malikin Eyüp Ersan Aksoy görünmesi, aynı zamanda mirasçı olan T1'un miras payı bakımından bu araçlara miras hissesi oranında haciz konulmasına engel değildir. Dosya içeriğinden İİK'nın 53. maddesindeki süreler geçtikten sonra haciz tatbik edildiği de anlaşılmaktadır. Ancak, müteveffa borçlu Eyüp Ersan Aksoy'un mirasçı T1 dışında mirasçısı da bulunduğundan ve bu mirasçıya haciz tarihi itibariyle takip yöneltilmediğinden, haczin sadece borçlu T1 intikal eden miras hissesi bakımından uygulanması yerine, araçların tamamen haczi yerinde olmamıştır....
İcra Müdürlüğünün 2019/4482 esas sayılı dosyasının incelenmesinde davaya konu taşınmazın üzerine son kez 22/10/2021 tarihinde haciz konulduğu, davacı borçluya bu hacze ilişkin 103 davetiyesinin 12/01/2022 tarihinde, kıymet takdir raporunun ise 11/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 09/11/2022 tarihinde takip dosyasının infazen kapatılmasına, 11/11/2022 tarihinde ise hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, aynı tarihte davaya konu haczin kaldırıldığı anlaşılmıştır. İİK' nda haczin yenilenmesi şeklinde bir müessese mevcut olmayıp aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olmakla borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır. Somut olayda davacının eldeki şikayeti 22/10/2021 tarihli son hacze yöneliktir. Takip kapsamında aynı taşınmaza daha önce 30/04/2019 tarihinde de haciz konulmuş, davacı tarafından bu hacze karşı İzmir 12....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesini tekrarla karının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şikayet eden-3.kişinin davadışı borçlu eşe ait taşınmazın haline münasip evi olduğundan bahisle haczedilemeyeceğine dair meskeniyet şikayeti olup, haczin kaldırılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile İcra İflas Kanunu'nun 82. maddesi (özellikle, İİK m. 82/12 gereğince meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan 3. kişinin bu konuda şikayet hakkı bulunmamaktadır). 3....
İcra Müdürlüğünün 2020/5230 esas sayılı dosyasının incelenmesinde davaya konu taşınmazın üzerine son kez 24/03/2021 tarihinde haciz konulduğu, davacı borçluya bu hacze ilişkin 103 davetiyesinin 09/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. İİK' nda haczin yenilenmesi şeklinde bir müessese mevcut olmayıp aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olmakla borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır. Somut olayda davacının eldeki şikayeti 24/03/2021 tarihli son hacze yöneliktir. Takip kapsamında aynı taşınmaza daha önce 30/10/2020 tarihinde de haciz konulmuş, davacı tarafından bu hacze karşı 17/03/2021 de İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesine şikayette bulunulmuş, anılan mahkemenin 2021/213 E. - 2022/105 K. sayılı kararı ile şikayetin kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Bu durumda mahkemece, şikayet olunan ...Merkezi ve....Müdürlüğü yönünden, şikayetçilerin hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nın 114/1-h, 115/2 maddeleri uyarınca şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2- Şikayet olunanlar ...Vergi Dairesi Müdürlüğü ve... Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarına gelince; İİK'nın 138. madde hükmü uyarınca, haciz konusu bir malın satış tutarı kural olarak, haciz tarihindeki alacakla bu alacağa satışa kadar işleyen faiz miktarının toplamını karşılar. Bir diğer anlatımla, haciz tarihinden sonra oluşan alacaklar, önceki hacizden yararlanamaz. Somut olayda, şikayet olunanların hacizlerinin konulmasından sonra doğan vergi alacakları, bu haciz kapsamında değildir....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-3.şahıs vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-alacaklının borçlu hakkında yürüttüğü takipte müvekkili adresinde haciz yapıldığını, haczedilen malların yediemin olarak borçluya bırakıldığını, eşyaların tamamının müvekkiline ait olduğunu, borçlu evli olmasına rağmen iki yıldır ayrı evlerde yaşadıklarını, faturaları bulunduğunu beyanla; istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesini talep etmişler, ayrıca dosya borçlusu olmayan müvekkili adresinde yapılan haciz işlemine itirazla haciz işleminin tümden iptaline karar verilmesini şikayet yoluyla talep etmişlerdir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; haczin borçlu huzurunda yapıldığını, mülkiyet karinesinin lehlerine olduğunu, haczedilmezlik şikayeti yönünden davacının şikayet hakkı bulunmadığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İstanbul 7....
Şikayetin niteliği itibariyle işlemin hadiseye uygun olmadığı sebebine dayandığı, 7 günlük şikayet süresinin 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi 17/03/2020 tarihi itibariyle başladığı ancak, süresinde şikayet yoluna gidilmediği görülmekle şikayetin reddine "karar verilmiştir....
CEVAP Şikayet dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmiş, alacaklı cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A. Gerekçe ve Sonuç İcra kefaletinin Türk Borçlar Kanununa göre geçerli olmaması nedeniyle icra emri gönderilemeyeceği şikayeti, takip konusu belgenin ilam hükmünde belge olmadığı şikayeti olup, İİK'nın 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabi olduğu, 08.01.2020 tarihli haciz tutanağında icra kefaletine ilişkin hususların icra memurunun el yazısı ile düzenlendiği ve yasanın aradığı koşullara uygun olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulü ile icra dosyasından düzenlenen 14.01.2020 tarihli icra emrinin iptaline, icra emrine dayanarak yapılan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur....
