Mahkemece, davacı borçlunun taşkın haciz şikayetinin esası incelenerek, iddia ve dosyadaki belgelere göre, alacağın ödenmediği, davalı borçlunun temerrüde düştüğü ve alacağın rehinle temin edilmemiş olduğu gözetilerek, davacının malvarlığı değeri tespit edilip, borca yetecek miktar için haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Yapılacak iş; davacının malvarlığı değeri tespit edilip, borca yetecek miktar için haciz kararı vermekten ibarettir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı üçüncü kişi vekili birleşen dosyada; 06.02.2015 tarihinde müvekkili şirketin adresinde haczedilen makinelerin hastaların hayatı açısından büyük önem taşımasına rağmen muhafaza işleminin gerçekleştirildiğini, tüm bu cihazların sökümünün uzman bilirkişi tarafından değil de, teknik servis sorumlusu tarafından gerçekleştirildiğini, efor cihazı ve tomografi cihazının kasası, yani beyninin haczedilip muhafaza altına alındığını, oysaki kasanın yani beynin tek başına ekonomik bir değerinin de olmadığını, bu nedenle bu cihazların yalnızca beyninin haczedilerek muhafaza altına alınmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin malları üzerinde taşkın haciz yapıldığını bildirerek, 06.02.2015 tarihinde gerçekleştirilen usul ve yasaya aykırı haciz ve muhafaza işleminin iptali ve muhafaza altına alınan malların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Nafi Taşkın vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle: "davacı tarafından dosyaya sunulan taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, sözleşmelerin resmi şekilde yapılmış ve geçerli olduğu kabul edilse dahi şirket kaşesi ile şirket yetkililerinin imzasının bulunduğunu, davalı Nafi Taşkın'ın taraf olmadığı halde mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasının doğru olmadığını," ifade ederek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
, Zira mahkemenin doğrudan taşkın hacizler için dava açma yetkisi verdiğini, İcra Hukuk Mahkemesinin Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararını yok sayarak davanın reddi kararı verdiğini, Söz konusu taşkın haciz memur muamelesini şikayet işlemi olarak değil, izale- i şuyu davası gereği hacizlerin Ali Şirin mirasçıları üzerine kaydırılmasına yönelik bir işlem ve bir karar olduğunu bu nedenle davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
, Zira mahkemenin doğrudan taşkın hacizler için dava açma yetkisi verdiğini, İcra Hukuk Mahkemesinin Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararını yok sayarak davanın reddi kararı verdiğini, Söz konusu taşkın haciz memur muamelesini şikayet işlemi olarak değil, izale- i şuyu davası gereği hacizlerin Ali Şirin mirasçıları üzerine kaydırılmasına yönelik bir işlem ve bir karar olduğunu bu nedenle davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
gereği duyulmadığını, Zira mahkemenin doğrudan taşkın hacizler için dava açma yetkisi verdiğini, İcra Hukuk Mahkemesinin Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararını yok sayarak davanın reddi kararı verdiğini, Söz konusu taşkın haciz memur muamelesini şikayet işlemi olarak değil, izale- i şuyu davası gereği hacizlerin Ali Şirin mirasçıları üzerine kaydırılmasına yönelik bir işlem ve bir karar olduğunu bu nedenle davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
, Zira mahkemenin doğrudan taşkın hacizler için dava açma yetkisi verdiğini, İcra Hukuk Mahkemesinin Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararını yok sayarak davanın reddi kararı verdiğini, Söz konusu taşkın haciz memur muamelesini şikayet işlemi olarak değil, izale- i şuyu davası gereği hacizlerin Ali Şirin mirasçıları üzerine kaydırılmasına yönelik bir işlem ve bir karar olduğunu bu nedenle davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
, Zira mahkemenin doğrudan taşkın hacizler için dava açma yetkisi verdiğini, İcra Hukuk Mahkemesinin Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararını yok sayarak davanın reddi kararı verdiğini, Söz konusu taşkın haciz memur muamelesini şikayet işlemi olarak değil, izale- i şuyu davası gereği hacizlerin Ali Şirin mirasçıları üzerine kaydırılmasına yönelik bir işlem ve bir karar olduğunu bu nedenle davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
, Zira mahkemenin doğrudan taşkın hacizler için dava açma yetkisi verdiğini, İcra Hukuk Mahkemesinin Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararını yok sayarak davanın reddi kararı verdiğini, Söz konusu taşkın haciz memur muamelesini şikayet işlemi olarak değil, izale- i şuyu davası gereği hacizlerin Ali Şirin mirasçıları üzerine kaydırılmasına yönelik bir işlem ve bir karar olduğunu bu nedenle davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
, Zira mahkemenin doğrudan taşkın hacizler için dava açma yetkisi verdiğini, İcra Hukuk Mahkemesinin Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararını yok sayarak davanın reddi kararı verdiğini, Söz konusu taşkın haciz memur muamelesini şikayet işlemi olarak değil, izale- i şuyu davası gereği hacizlerin Ali Şirin mirasçıları üzerine kaydırılmasına yönelik bir işlem ve bir karar olduğunu bu nedenle davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
