Vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 8.İcra Müdürlüğünün 2018/14510 esas sayılı dosyası ile yapılan takipte müvekkili şirkete ait 25 araca ve tüm banka hesaplarına haciz konulduğunu, yaklaşık 10 adet araç için yakalama çıkartıldığını, dosya borcunun 12.975 USD olduğunu, diğer takip borçlusu şirket tarafından 16.000 USD ve 25.000,00 TL nin takip dosyasına yatırıldığını, dosya borcu yatırıldığından haciz ve yakalamaların kaldırılmasının gerektiğini, müvekkili aleyhine yapılan haciz değerinin 3.500.000,00 TL olduğun ve borç miktarını aştığını belirterek icra müdürlüğünün 17.07.2019 tarihli kararının iptaline, haciz şerhlerinin tahsil harcı alınmadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda; davacı dava dilekçesinde, emekli maaşına konulan haciz oranının yasal sınırın üzerinde olduğunu, taşınmaz hacizlerinin aşkın olduğunu ve haline münasip evine haciz konulduğunu iddia ederek şikayet yoluyla başvurmuş, mahkemece meskeniyet iddiası yönünden açılan şikayet işbu davadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilmiş olduğu halde, Mahkemece tefrik edilen meskeniyet şikayeti hakkında da işbu davada esastan inceleme yapılarak hüküm verdiği gibi aşkın haciz yönünden hiçbir inceleme yapılmadan, bu konudaki şikayet hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür....
haciz haline geldiğini belirterek müvekkili aleyhine yapılan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın şikayet sebeplerinin haczedilemezlik ve taşkın hacze yönelik olduğunu, İcra İflas Kanunu uyarınca her iki şikayet sebebinin de işlemin öğrenilmesinden itibaren 7 günlük hak düşürücü süreye tabi olduğundan şikayete konu haciz işlem tarihinin 15/06/2021 olduğu, davacı belediyenin icra dosyasındaki işlemlerinin incelenmesinde ise 18/06/2021 tarihinde Konya 5....
, yapılan hacizlerin taşkın haciz niteliğinde olduğunu, yaklaşık 200 bin değerinde 7 tane araca her biri 400 bin değerinde 4 taşınmaza haciz konulduğunu, borç miktarının 5 katı tutarındaki mallara haciz şerhi işlendiğinin aşikar olduğunu, hacizlere ilişkin herhangi bir satış işlemi tesis edilmeksizin müvekkilinin zor durumda bırakıldığını, İİK 85.maddeye aykırı davranıldığını, taşkın haciz şikayetinin süreye bağlı olmadığını, İİK....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacı tarafın ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine, davacı tarafın taşkın haciz şikayetinin kabulüne ve icra dosyasında üzerine haciz konulan 191 ada 4 parsel ve 1076 parsel sayılı taşınmazlar haricinde davacı tarafın mal varlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince; İİK'nun 363/1 maddesi uyarınca aynı yasanın 85. maddesinin uygulanma biçiminden kaynaklanan taşkın haciz iddiası yönünden ilk derece mahkemesi kararı aleyhine istinaf yoluna başvurulması mümkün olmadığı, taşkın haciz iddiası yönünden şikayetinin esasının incelenmesine yasal imkan bulunmadığı gerekçesiyle borçlunun istinaf başvurusunun taşkın haciz iddiası yönünden usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Taşkın hacze ilişkin şikayet üzerine verilen mahkeme kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir....
Taşkın haciz şikayetinin öğrenmeden itibaren başlayan 7 günlük yasal süresi içerisinde yapıldığının kabulü halinde takip miktarı dikkate alındığında salt maaş haczi yapılması borcun ödenmesi için yeterli değildir. 34 XX 359 plakalı araca haciz uygulanması taşkın haciz yapılması sonucunu doğurmaz.Belirtilen nedenlerle davanın reddine dair hüküm kurulduğu " şeklindeki gerekçe ile "Davanın reddine" karar verilmiştir. Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen hususlar tekrar edilerek, tebligat meselesinde mahkemenin TEB Kan....
- Kc pafta nolu taşınmazların taraflarınca ödenmek suretiyle değerlerinin bilirkişi marifetiyle tespiti ile bu gayrimenkullerden ihtiyati haciz miktarına yeter kadarı üzerindeki ihtiyati haczin devamıyla taşkın olan diğer mal varlıklarının üzerindeki ihtiyati hacizlerinin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
