İİK'nun 85.maddesi hükmü gereği haciz işleminin sadece borçları karşılayacak oranda yapılmasına işaret edildiğini, bu haliyle taşkın haciz uygulandığının sabit olduğunu, bu nedenle Kayseri İli Kocasinan İlçesi Şeker Mah. 7403 Ada 3 Parsel A Blok Zemin Kat 17 nolu Bağımsız bölümde kain dükkan niteliğindeki taşınmaz üzerindeki haczin taşkın haciz nedeniyle kaldırılmasına, haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile Kayseri İli Kocasinan İlçesi Şeker Mah. 7403 Ada 3 PArsel A Blok 1.Kat 7 nolu Bağımsız Bölümde kain mesken niteliğindeki taşınmaz üzerindeki haczin ise borçlunun haline münasip evi olması nedeniyle haczedilemeyeceğinden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda, borçlu vekilinin şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü taşkın haciz talebinin HMK'nun 297. maddesi gereğince incelenmediği görülmektedir. O halde, mahkemece, borçlu vekilinin, şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü taşkın hacze yönelik şikayeti hakkında değerlendirme yapılarak oluşacak sonucuna göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 10.03.2020 tarih 2019/686 E.-2020/227 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 364/2. ve HMK’nin 373/4. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Maddesinde gösterilmiş olup buna göre İcra Mahkemesi'nce 85. maddenin uygulanma biçimi, İcra Dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, taşkın haciz itirazı, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, satış talebinin reddi, süresinde satış istememesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, İcra Mahkemesi'nin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK 36. maddeye ilişkin kararlar kesin nitelikte olup istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir....
İİK'.nun 365. maddesince " İstinaf yoluna başvurma, yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulması mümkün olmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz veya şikâyetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikâyete ilişkin olursa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince talep icra mahkemesince reddedilir. Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar hükmü nazara alınarak yapılan değerlendirmede; Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen kararın taşkın haciz niteliğinde olması sebebiyle istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından şikayetçinin istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nun 363/1 ve 365/son HMK'nun 352/1- b maddeleri gereğince reddine oy birliği ile karar verilmiştir....
İcra Müd 'nün 2021/19397 E sayılı dosyasında ki şikayetçi borçluya gönderilen 17/08/2021 tarihli ÖDEME EMRİNİN İPTALİNE, (Dosyaya bir şekilde giren icra müdürlüğü onaylanmayıp düzenlenmemiş olan 16/08/2021 tarihli örnek no 7 yazan ödeme emrinin hukuki değeri olmadığından nazara alınmasına ), Ödeme emrinin iptaline karar verildiği için şikayetçinin bu nedenle bu aşamada taşkın haciz şikayeti konusunda bir karar vermesine yer olmadığına,'' dair karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK. nun 85. maddesine göre icra dairesince alacaklının haciz talebinin yerine getirilmesi zorunlu olup, bu konuda icra müdürünün takdir hakkı bulunmamaktadır....
İcra dairesi, talebin 506 sayılı Yasa'nın 121.maddesine aykırılığından bahisle reddetmiştir.İcra müdürüne alacaklının haciz isteminin yerine getirilmesi konusunda, takdir yetkisi tanındığından sözedilemeyeceği gibi, başka alanlarda tanınmış takdir yetkisinin yorum yolu ile kapsamının genişletilmesi de hatalıdır. Gerek İİK'nun 79.maddesi, gerekse İİK'nun 85.maddesinin ifadesinden ortaya çıkan sonuç, icra müdürlüğüne, haciz uygulaması konusunda bir takdir yetkisi tanınmadığıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Uyuşmazlık, İİK.nun 85.maddesi gereğince borçlunun gayrimenkullerine konulan taşkın hacizin kaldırılmasına yönelik şikayete ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 26.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HD. 2019/11515E. 2019/14498 K.) gerekçesi ile şikayetin kabulüne, İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğü 2019/21157 esas sayılı dosyasından 02/09/2021 tarihinde verilen müdürlük kararının kaldırılmasına, İİK 85 md. uyarınca taşkın hacze sebebiyet vermeden alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda işlem tesisine karar vermiştir. Davalı/borçlu vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesinde saydığı nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 11.09.2014 tarihli 29116 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu 15. maddenin son fıkrasına "İcra dairesince haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal gösterilmesi istenir ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince taşkın haciz şikayeti hakkında bir karar verilmediğini belirtmiş ve ayrıca şikayet dilekçesi içeriğini tekrar ederek ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, 5393 sayılı yasanın 15.maddesine göre haczedilemezlik şikayeti ve taşkın haciz şikayetine ilişkindir. Somut olayda, Mersin 8. İcra Müdürlüğünün 2020/9724 E sayılı dosyası incelendiğinde; Davalı alacaklılar tarafından şikayetçi belediye başkanlığı aleyhine yapılan takibin alacaklı vekilinin talebi üzerine infazen işlemden kaldırıldığı, dava konusu edilen taşınmazlar üzerindeki haciz şerhlerinin kaldırıldığı, bu şekilde şikayetin konusuz kaldığı anlaşılmıştır....
