Dava dilekçesine ekli evraklardan, davalıların cevap dilekçelerinden, yaklaşık ispat şartının yerine geldiğini anlaşılmakla davalıların ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan İİK 266. Maddesine göre taşkın haciz iddialarını şikayet yoluyla inceleme görevi icra mahkemesindedir. Bu nedenle karşı tarafın ihtiyati haciz kararında belirtilen miktarın çok üzerinde mal varlığına ihtiyati haciz kararının uygulandığını ilişkin şikayet ve taleplerini inceleme görevi İcra Mahkemesi olduğundan reddi gerekmiştir (aynı yönde Konya BAM 3. Hd 29/12/2022 tarih 2022/2771 Esas - 2022/2794 karar sayılı ilamı)....

- Kc pafta nolu taşınmazların taraflarınca ödenmek suretiyle değerlerinin bilirkişi marifetiyle tespiti ile bu gayrimenkullerden ihtiyati haciz miktarına yeter kadarı üzerindeki ihtiyati haczin devamıyla taşkın olan diğer mal varlıklarının üzerindeki ihtiyati hacizlerinin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın her ne kadar memur işlemini şikayet yolunu kullanarak taşkın olduğunu iddia ederek ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını sağlamayı amaçlamakta ise de, eldeki iş bu davanın açıkça ihtiyati haczin kaldırılması davası olduğunu, icra memur işlemini şikayet (İİK madde 16- 18- 22) ancak; işlemin kanuna aykırı olması, işlemin olaya uygun olmaması, bir hakkın yerine getirilmemesi ve bir hakkın nedensiz yere sürüncemede bırakılması hallerinde gidilen hukuki yol olduğunu, ancak eldeki davada bu nedenlerin hiçbirine dayanılmadığını, dava dilekçesinde görüldüğü üzere ihtiyati hacizlerin kaldırılmasının kanuna aykırı bir şekilde memur işlemini şikayet yolu ile sağlanmaya çalışıldığını, dava konusu memur işlemini şikayet olmayıp iş bu şikayetin usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konya 12....

Her ne kadar davacı tarafça, dava dilekçesinde, "ihtiyaten haczedilen taşınır ve taşınmaz malların değerinin alacak miktarının çok üzerinde olduğu" ifade edilmiş ise de; dilekçenin sonuç kısmında açıkça, belirtilen taşınmazların teminat olarak kabul edilmesi suretiyle diğerleri üzerindeki ihtiyati haczin İİK 266. maddesi uyarınca kaldırılması talep edilmiştir. Ancak, ilk derece mahkemesince, davacının talebine aykırı şekilde uyuşmazlık taşkın haciz şikayeti olarak değerlendirilerek sonuca gidilmiş, davacının İİK 266. maddesi gereği ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebi konusunda değerlendirme yapılmamıştır....

, fakat mahkemenin davayı aşkın haciz ve hacizlerin kaldırılması olarak değerlendirdiğini, mahkemenin taleple bağlı olduğunu, yani davacı davasını memur işlemini şikayet olarak açmışsa artık aşkın haciz iddiası karar verilemeyeceğini, talebin dışına çıkılamayacağını, icra taşkın konusunda karar verme yetkisi olmadığından bu konuda taşkın hacizlerin kalkması davası bağımsız ayrı bir dava ve talep olarak açmak zorunda olduğunu, burada memur işlemini şikayet olarak değerlendirme yapılacak olursa o zaman memur işleminin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, taşkın haczin kaldırılmasına karar verilemeyeceğini, yerel mahkeme tamamen usul hatası yapıldığını, davacı borçlu tarafın teminat yatırdıklarından bahsettiklerini, teminat yatırılmasının başlı başına hacizlerin kaldırılması için yeterli olmadığını, dosya borcunun halen devam ettiğini, alacağa faiz işlemeye devam ettiğini, bu nedenle davacının bu haksız ve mesnetsiz davasının esas yönünden de kaldırılması gerektiğini, ilk derece mahkemesinin...

İcra Müdürlüğünün 2018/57072 esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, söz konusu dosya üzerinden alacaklı vekilince müvekkiline ait taşınmazların tümüne usul ve yasaya aykırı olarak haciz konulmasının talep edildiğini, müdürlükçe talep üzerinde müvekkiline ait hisseli ve hissesiz tüm taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin tüm taşınmazlarının haczedildiğini, söz konusu taşınmazlarının kıymet taktirinin de yapılmadığını, Gebze 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/638 esas sayılı dosyası ile usule ve yasaya aykırı hacizlerin fekki ile birlikte taşkın haciz iddiasında bulunulmuş ise de taşkın haciz iddiası bakımından ayrıca başvuruda bulunulması gerektiğini, bu sebeplerle; Dilovası İlçesi Muallim -2 Mah. 406 ada 25 parsel hakkında satış ve icra işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, anılan müdürlük dosyasından tüm taşınmazlara yönelik uygulanan haciz işlemlerinin taşkın haciz gerekçesi ile kaldırılmasına, Gebze 1....

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince; İİK'nun 363/1 maddesi uyarınca aynı yasanın 85. maddesinin uygulanma biçiminden kaynaklanan taşkın haciz iddiası yönünden ilk derece mahkemesi kararı aleyhine istinaf yoluna başvurulması mümkün olmadığı, taşkın haciz iddiası yönünden şikayetinin esasının incelenmesine yasal imkan bulunmadığı gerekçesiyle borçlunun istinaf başvurusunun taşkın haciz iddiası yönünden usulden reddine karar verilmiştir....

Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 2-Borçlunun; İİK. 36. madde gereğince teminat karşılığında daha önce konulan hacizlerin kaldırılması istemi üzerine icra mahkemesince verilen karara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Alacaklı tarafından ilama dayalı olarak başlatılan icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, itirazın kısmen kabulüne dair ilamın tehiri icra istemli olarak temyiz edildiğini, dosya alacağına yetecek miktarda teminat mektubunun ibraz edilmesine rağmen hacizlerin kaldırılmadığını ileri sürerek, icra müdürlüğünün 27.03.2015 tarihli ve ‘taşkın haczi değerlendirme ve hacizleri resen kaldırma yetkisinin müdürlüklerinde olmadığı’ gerekçesiyle verdiği ret kararının iptalini talep ettiği, mahkemece; 27.03.2015 tarihli memur işlemine yönelik şikayetin ve taşkın hacze yönelik şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....

Somut olayda şikayet edilenin İİK 101 maddesi kapsamında iştirake ilişkin bir talebin bulunduğu tesbit edilemediğine göre İİK 140/2 ve 206/c maddeleri kapsamında uyuşmazlığın çözülmesi gerekir. Bu durumda, mahkemece, yukarıda açıklama ve ilkelere uygun olarak, şikayet olunanın haczinin, İİK 100. maddede yazılı ilk hacze iştirak şartlarının bulunması halinde İİK'nın 140/ 2. ve 3. maddesi hükümleri uyarınca, nafaka alacağının haciz talep tarihinden önceki son bir yıl içerisinde tahakkuk etmiş olan kısmının, İİK.'nın 206/4-C maddesindeki imtiyazlı durumu nedeniyle satış bedelinden öncelikli olarak karşılanması, rüçhanlı olan 1 yıl dışında nafaka alacağı kalması halinde haciz tarihine göre sıraya kaydı yapılarak sonuca gidilmesi gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle şikayetin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2012/2437 Talimat sayılı dosyasından borçlu adına kayıtlı 8 adet taşınmaza ilişkin olarak 29.01.2014 ve 30.01.2014 tarihlerinde satış işlemlerinin gerçekleştirildiği, borçlunun şikayet dilekçesinde, söz konusu ihalelerin feshi istemi yanında taşkın haciz iddiasında da bulunduğu,taşkın hacze yönelik şikayeti inceleme yetkisinin talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle taşkın haciz şikayeti yönünden dosyanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydının yapılmasına ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek dosyanın görevli ve yetkili ...1. İcra Müdürlüğü'nün bağlı bulunduğu İstanbul İcra Mahkemesi'ne gönderilmesi yönünde hüküm kurulduğu, akabinde, sözü edilen dosyanın.... İcra Mahkemesi'nin 2014/563 Esas sırasına kaydının yapılması suretiyle yargılamanın sonuçlandırıldığı görülmektedir. Bu durumda, her ne kadar, mahkemece, istem, ihalenin feshi olarak kabul edilmek suretiyle sonuca gidilmiş ise de; ......