İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından başlatılan takiple ilgili olarak 3.kişi olan müvekkilinin iş yerinde 13/03/2018 tarihinde haciz işlemi yapıldığını, 7 adet çorap örme makinesinin haczedildiğini, haczin yapıldığı adres ile borçluların bir ilgisinin bulunmadığı, haciz yapılan işyerinin müvekkiline ait olduğunu, davalı tarafın kötüniyetli olarak haciz işlemi yaptığını, ayrıca haczin taşkın haciz niteliğinde olduğunu, söyleyerek istihkak davasını ve taşkın hacze karşı itirazlarının kabulü ile haczin kaldırılmasına, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece haciz anında borçluya ait olmadığı iddia edilen bir mal olmayıp, taşınmazın borçlu adına kayıtlı iken haczedildiği, şikayet eden ise borçlu ile tapu müdürlüğü dışında haricen yaptığı taşınmaz alım satım sözleşmesi gereği taşınmazın bedelini ödediğini, ancak taşınmazın tapuda devrini almadan önce icra dosyasından haciz konulduğunu dolayısı ile İİK.'...
Temyiz Sebepleri Alacaklı; şikayet dilekçesindeki aynı hususları tekrarla birlikte yasal hakların kullanılması ile konulan hacizlerin, tehiri icra kararı alınması ve teminat yatırılması ile değil, borçlunun hacizlerin kaldırılması için icra hukuk mahkemesinde dava açması ile, şartın gerçekleşmiş olacağından dava tarihi itibari ile hesaplama yapılması gerektiği, taşkın haczin gerçekten var olduğu durumlarda dahi icra memurunun taşkın haczi kendi başına kaldırma yetkisinin bulunmadığı, taşkın haczin tespiti ve kaldırma yetkisinin münhasıran icra hukuk mahkemesine ait olduğu,icra memurunun haczi kaldırma yetkisinin bulunmadığı ve taşkın hacizlerin talep halinde sadece icra hukuk mahkemesince kaldırılabileceği, yargılama harç, masraf ve avukatlık ücretinin tarafına tahmil edildiği bu durumun başlı başına hak arama ve mahkemeye erişim hakkının ihlali niteliğinde olduğu, halen borçlu tarafından yatırılan teminatın karşılamadığı yaklaşık 300.000,00 TL alacağının bulunduğu, her ay yaklaşık 30.000,00...
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda İzah Edildiği Üzere; 1- İlk Derece Mahkeme kararına ilişkin (reddedilen kısımlara yönelik olarak) davacı tarafın istinaf başvurusunun REDDİNE, 2- Davacı tarafın taşkın haciz şikayeti ile ilgili verilen karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nun 363/1, 365/son, HMK'nun 352/1- b maddeleri gereğince REDDİNE, 3- Davacı tarafın, vekalet ücretine yönelik istinaf başvuru dilekçesinin HMK.'nun 352/1- b cümlesi ve İİK.'nun 363/1 ve İİK.'...
Kat 5 No.lu Bağımsız Bölüm, Samsun İli, İlkadım İlçesi, Derebahçe Mevkiinde 5671 Ada 3 Parselde kayıtlı 6.Kat 18 no.lu bağımsız bölümlerin güncel değerinin yaklaşık 1.500.000,00 TL, tarla mahiyetindeki taşınmazların değerinin ise yaklaşık 3.000.000,00 TL olduğunu, İ.İ.K. 85/I maddesine aykırı olarak müvekkilin borcu karşılar miktarda birden fazla gayrimenkulüne haciz konarak taşkın haciz yapıldığını, icra müdürlüğünün taşkın hacizlerin kaldırılması taleplerini reddettiğini, müvekkilinin kredi çekerek borcunu ödemek istemekte olduğunu, bütün malvarlığı ve banka hesapları hacizli olduğundan bankalardan kredi çekemediğini belirterek davalarının kabulü ile takip konusu çekte T.C....
Mahkemece 13.09.2021 tarihli tensip ara karar ile tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, ara karar davalı T3'na tebliğ edilmiştir. Davalı T3 vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş, mahkemece bu itiraz yönünden duruşmada değerlendirme yapılarak, itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde müvekkili adına kayıtlı olan taşınmazların değerleri ile davaya konu icra takibindeki borç miktarı arasında fahiş miktarda fark olduğu, taşınmazların değerinin dosya borcunun kat ve kat üstünde olduğu, borca fazlasıyla yetecek olduğu diğer bir ifade ile taşkın haciz yapıldığı belirtilmiş ise de; bu noktada henüz dava konusu edilen taşınmazların değerinin tam olarak tespit edilmemiş olması, öte yandan hacizlerin ifasından sonraki taşkın hacze ilişkin itirazların şikayet yolu ile icra mahkemesine yapılması gerekmektedir....
Öte yandan İcra ve İflas Kanununda taşınmaz haczinin yenilenmesine dair bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz yeni bir işlem olup borçlunun her haciz için şikayet hakkı vardır. Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetine konu ettiği taşınmaza ilk haczin 18.09.2008 tarihinde konduğu, hacze ilişkin İİK. 103.madde davetiyesinin 26.04.2010, taşınmazın kıymet taktir raporunun ise 07.05.2010 günü tebliğ edildiği, borçlunun meskeniyet iddiası ile 14.05.2010 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvurunun süreden reddine ilişkin kararın 02.11.2010 tarihinde kesinleştiği, daha sonra 20.03.2013 tarihinde taşınmaz üzerine yeniden haciz konulduğu görülmektedir. Buna göre, borçlunun icra mahkemesine yaptığı 26.03.2013 günlü başvuru, 20.03.2013 tarihli son haciz yönünden İİK.nun 16/1 maddesinde öngörülen 7 günlük yasal sürededir. ......
İcra Müdürlüğünün 2021/2095 Talimat sayılı dosyasında taşkın hacze ilişkin itirazda bulunduğu, Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/348 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından alacaklı aleyhine istihkak iddiası nedeniyle dava açtığı ve davanın derdest olduğu görülmüştür. Şikayetin taşkın haciz şikayeti niteliğinde olduğu, davacı 3.kişinin icra takip dosyasında taraf olmaması ve takipte "borçlu" sıfatını taşımaması nedeniyle taşkın haciz şikayetinde bulunamaz. Bu nedenle şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İİK'.nun 365. maddesinde" İstinaf yoluna başvurma, yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulması mümkün olmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz veya şikâyetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikâyete ilişkin olursa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince talep icra mahkemesince reddedilir. Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar hükmü nazara alınarak yapılan değerlendirmede; Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen kararının niteliği (...taşkın haciz...) itibariyle istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından davacının taşkın haciz şikayeti ile ilgili verilen karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nun 363, 365/son HMK'nun 352/1- b maddeleri gereğince reddine oy birliği ile karar verilmiştir....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayet olunan vekili tarafından bedeli paylaşıma konu araçların satışının talep edilmesine rağmen yeterli avansın yatırılmaması nedeniyle haczin düştüğünü, ayrıca alacaklının alacağının 6 katı haciz yaptığını, bunun taşkın haciz durumunu oluşturduğunu öne sürerek, öncelikle taşkın haczin kaldırılmasını ve sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.Şikayet olunan vekili, tüm hacizli mallar için 1.000,00 TL satış avansı yatırıldığını, yakalama avansı olarak ayrıca 1.500,00 TL para yatırıldığını, dosyaya yatan toplam paranın 2.500,00 TL olduğunu, satış avansı yatırılan tahsilat makbuzu üzerinde sadece araçlar için satış avansı değil, "satış avansı" yazdığını, davacı 3. Şahsın taşkın haciz itiraz hakkı bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur....
