Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin tüm mal ve hakları üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin yapılan takibe herhangi bir itirazı olmadığını ve borcunu kabul ettiğini, ancak müvekkiline karşı gerçekleştirilen takip dosyasındaki borç miktarının 2.540.322,64TL olmasına rağmen icra müdürünce gerçekleştirilen haciz işlemi sonucunda üzerine haciz konulan malların toplam değerin borç miktarını aştığını, ayrıca ilgili takip dosyasına sunulan 20/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile kıymet takdiri yapılan taşınmazın tespit edilen değerin borç bedelini karşıladığını, müvekkilinin malların ve hakları üzerine konulu diğer tüm hacizlerin taşkın haciz niteliğine haiz olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, taşkın haciz şikayeti (İcra Mahkemesince 85....
Davacının taşkın haciz şikayeti yönünden ise; davacıya 103 davetiyesinin 30/05/2022 tarihinde davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Ancak, şikayet eden tarafın şikayet süresi olan yasal 7 günlük sürenin dolmasından sonra 13/09/2022 tarihinde açtığı" gerekçesi ile, "Şikayetin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dilekçe kapsamını aynen tekrarla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İcra dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklının borçlu Öz Efe Gıda ... Ltd Şti hakkında çekten kaynaklanan asıl alacak ve fer'iler de dahil olmak üzere toplam 12.812,59 TL alacağa ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yaptığı, takibin kesinleşmesi nedeni ile yazılan talimat uyarınca Ümraniye 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, taşkın haciz şikayeti (İcra Mahkemesince 85....
Dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilememesine, davacıların İİK 72/3 maddesi uyarınca tedbir talebi bulunmamasına, dosya kapsamına göre yaklaşık ispat koşulunun sağlanamamış olmasına ve taşkın haciz iddiasının İcra Mahkemelerinde şikayet yolu ile ileri sürülebilecek olmasına göre mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/48. esas sayılı dosyasında, borçlunun taşkın haciz şikayeti üzerine, söz konusu mahkemece yapılan yargılama sonunda, alacaklının borçlu adına Darıca Tapu Müdürlüğü kayıtlarında bulunan taşınmazın değerinin bilirkişi marifeti ile tespit ettirilerek taşınmazın değerinin icra dosya alacağınından fazla olduğu, alacağı karşıladığı gerekçesiyle Darıca Tapu Müdürlüğü kayıtlarında borçlu adına kayıtlı bulunan taşımaz üzerindeki haciz dışında kalan diğer tüm hacizlerin fekkine karar verildiği görülmüştür. Gebze 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nce söz konusu dosyada taşkın hacze ilişkin olarak verilen kararın icra dosyasında daha önceden mevcut bulunan hacizlere ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Taşkın hacze ilişkin söz konusu mahkeme kararından sonra, alacaklı vekilinin icra müdürlüğünden yeniden haciz talebinde bulunması üzerine, icra müdürlüğü tarafından taşkın hacze ilişkin icra mahkemesi kararı gerekçe gösterilerek davacı alacaklının haciz talepleri reddedilmiştir....
Somut olayda davacının talebi ihtiyati haczin içeriğine, değiştirilmesine ya da kaldırılmasına ilişkin mahkememizi ilgilendiren bir dava olmayıp kararda belirtilen miktardan fazla miktara tekabül edecek şekilde taşkın haciz yapıldığı iddiasıyla bu hacizlerin kaldırılmasına yönelik şikayet niteliğindedir. Taşkın haciz iddiasına dayalı haczin kaldırılması istemi İİK.nun 16. Maddesine göre şikayet olduğundan, şikayeti inceleyecek mercii de İİK'nun 4. maddesi uyarınca icra mahkemesidir. Bu nedenle Mahkememiz görevsiz olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, Davaya bakmaya Antalya 1....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/172 Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında 26.10.2020 tarihinde 97.500,00 TL alacağın %15'i oranında teminat karşılığında menkul, gayrimenkul, alacak, hak ve hesaplarına 97.500,00 TL borca yeter miktarı için ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı tarafından İİK 266. Madde kapsamında teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasının ve taşkın haciz bulunması sebebi ile hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece icra mahkemelerinin görev alanında olmaması sebebi ile davanın reddine karar verildiği, davacı tarafça talebin hatalı değerlendirildiği beyan edilerek teminat karşılığı hacizlerin kaldırılması ve taşkın haciz şikayetinin değerlendirilmesi için istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/172 Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında 26.10.2020 tarihinde 97.500,00 TL alacağın %15'i oranında teminat karşılığında menkul, gayrimenkul, alacak, hak ve hesaplarına 97.500,00 TL borca yeter miktarı için ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı tarafından İİK 266. Madde kapsamında teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasının ve taşkın haciz bulunması sebebi ile hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece icra mahkemelerinin görev alanında olmaması sebebi ile davanın reddine karar verildiği, davacı tarafça talebin hatalı değerlendirildiği beyan edilerek teminat karşılığı hacizlerin kaldırılması ve taşkın haciz şikayetinin değerlendirilmesi için istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
Davalı T3 vekili; itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının acz belgesi sunmadığını, her iki icra dosyasında taşkın hacze ilişkin şikayet yoluna başvurduklarını, davalı T7 üzerine kayıtlı birden çok taşınmaz bulunduğunu, itirazlarının sadece taşkın hacze ilişkin olmadığını, müvekkilinin yatırım amacı ile aldığı taşınmazı gerçek bedeli ile dava dışı 4. Kişiye devrettiğini, yerel mahkemece icra dosyaları getirtilmeden ve davalı borçlunun borcu karşılayacak malvarlığı olup olmadığı tespit edilmeden müvekkilinin malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasının hatalı olduğunu belirterek teminatsız yada dava değeri tutarında teminat karşılığında ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını istemiştir....
İİK'.nun 365. maddesince " İstinaf yoluna başvurma, yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulması mümkün olmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz veya şikâyetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikâyete ilişkin olursa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince talep icra mahkemesince reddedilir. Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar hükmü nazara alınarak yapılan değerlendirmede; Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen kararın kıymet takdiri ve taşkın haciz niteliğinde olması sebebiyle istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nun 363/1 ve 365/son HMK'nun 352/1- b maddeleri gereğince reddine oy birliği ile karar verilmiştir....
