İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2023 NUMARASI : 2023/83 ESAS- 2023/205 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin 2021/82076 sayılı icra takibi ile borçlu müvekkili adına kayıtlı taşınmazlara uygulanan hacizlerin taşkın/aşkın haciz niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, haciz koyulan taşınmazların müvekkilinin ev ağır ve samanlık niteliğindeki taşınmaz ve müvekkilinin meskeni olduğunu ve bu taşınmazların haczedilemez mal ve haklardan olduğunu beyan edip, taşkın hacizlerin ve haczedilemeyen mal ve haklardan olmasına rağmen hukuka ve aykırı şekilde haczedilen taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçlu adına kayıtlı bulunan taşınmazlara icra dosyasından haciz konulmuş olduğunu, taşınmazların haczinden sonra borçlu vekiline İİK.103....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2022 NUMARASI : 2022/597 ESAS- 2022/899 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 04/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine başlatılan takibin kesinleşmesinden sonra müvekkili şirket adına kayıtlı 95 ve 96 parsel sayılı taşınmazlara haciz uygulandığını, kıymetlerinin takdir edildiğini, müdürlüğe başvurarak kapak hesabı yapılıp İİK 85.madde kapsamında taşkın hale gelen 95 parselde kayıtlı taşınmaz ve diğer mahcuzlar üzerindeki haczin fekkini talep ettiklerini, taleplerinin ret edildiğini belirterek 04/07/2022 tarihli memurluk işleminin iptali ile taşkın haciz durumuna gelen 95 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; ''1- Şikayetin kabulü ile davacının taleplerinin reddine dair 04.07.2022 tarihli memurluk işleminin iptaline, 2- İstanbul 11....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (Taşkın Haciz - İİK 85) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 28 icra müdürlüğünün 2021/12128 E sayılı dosyaysında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında 19.180,00 TL alacağa ilişkin olarak takip başlatıldığını, alacağın İstanbul 3. iflas müdürlüğünün 2019/17 sayılı dosyaysında alacaklıya ödendiğini, borcu kabul etmemekle birlikte haciz konulan malların değerinin 350.000,00 TL olduğunu, İİK 85 madde gereğince borçlunun borca yeter değerde mallarının haczedilmesi gerektiğini, İş Bankasında haczedilen 2.335,00 EURO'nun borcu rahatlıkla karşıladığını beyanla, haciz konulan taşınmazlar ile diğer tüm bankalardaki hacizlerin fekkine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21/02/2023 gün, 2022/1162 E. 2023/235 K....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı taraf alacak miktarını aşacak şekilde haciz yapıldığını beyanla, taşkın haciz şikayetinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacının şikayetinin İİK'nun 85.maddenin uygulanmasına ilişkin olduğu,taşkın haciz iddiasının da İİK'nun 85/1.fıkrada düzenlendiği,İİK'nun 363/1.maddesi gereğince söz konusu maddeye ilişkin şikayetlerin kesin olduğu anlaşılmakla, İİK 363/1 maddesi gereği davacıların istinaf talebinin usulden reddine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Nedenleri yukarıda acıklandığı üzere ; 1- İstanbul 24....
konulan taşkın haciz işleminden dolayı şikayetin kabulü ile taşkın hacizlerin kaldırılmasına, müvekkili belediyeye ait Mersin İli Yenişehir İlçesi Emirler Mahallesi 130 ada 40 parsel sayılı 2840 m2'lik arsa vasıflı taşınmaza haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2006/9184 Esas sayılı dosyasında takibe başlandığını, yapılan takip sonucunda taşınmazların haczedildiğini, bir kısım taşınmazların ailenin geçimini temin ettiği tarım arazileri olduğunu, bu taşınmazların İİK 82/4 maddesi gereğince hazci caiz olmayan mallardan olduklarını, ayrıca üzerine haciz konulan Özvatan ilçesi Cumhuriyet mahallesi Çamlıca caddesi mevkii 268 ada 5 parselde kayıtlı taşınmaza 110.000,00 TL kıymet takdir edildiğini, dosya borcunu fazlası ile karşıladığını, bu nedenle Özvatan ilçesi Cumhuriyet mahallesi Çamlıca caddesi mevkii 268 ada 5 parseldeki taşınmazın değerinin dosya borcunu karşılaması nedeniyle diğer dört parça tarla üzerindeki haczin taşkın haciz olması nedeniyle haczin kaldırılması gerektiğini belirterek, İİK 82/4 maddesi ve taşkın haciz gereğince hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (TAŞKIN HACİZ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün 2019/40695 E sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket tarafından ilamı takip başlatıldığını, takip neticesinde müvekkil şirketin 4 adet aracının haciz konulduğunu, haciz konulan araçlardan bir tanesinin değerinin bile dosya borcunu karşılamaya fazlasıyla yettiğini beyanla, 34 XX 184 plakalı araç üzerindeki haczin ya da mahkemeni takdir edeceği başka bir araç üzerindeki haczin devamına, taşkın kısım olan diğer araçlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Dava konusu uyuşmazlığın taşkın hacze yönelik şikayet olması nedeni ile istinaf yoluna başvurulamayacak, dolayısı ile kesin kararlardan olduğundan istinaf talebinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Usulsüz Tebligat Şikayeti Yönünden; Tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından dava dışı borçlu Işıl Ürek aleyhine başlatılan takiple ilgili olarak davacı 3.kişi şirkete İİK 89.madde kapsamında haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı tarafın haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, 07/10/2021 tarihinde haberdar olduklarını söyleyerek şikayette bulunduğu, ayrıca İİK 85.madde kapsamında taşkın haciz şikayetinde bulunduğu görülmüştür....
TALEP Üçüncü kişi; kendisine ait malların haczedileceğine dair talimat yazısı olmadığı halde alacaklı vekili olmaksızın stajyer avukatın beyanına göre elindeki malların haczedildiğini, alacaklı tarafın malların borçluya ait olduğunu ispatla yükümlü olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile taşkın haciz yapıldığını, İİK 99. maddesi uyarınca haciz yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istihkak talebinin kabulü ile menkuller üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına; taşkın haciz ve memur muamelesini şikayet taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; şikayetin reddini istemiştir. III....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/8098 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, haciz yolu ile yapılan icra takibinde borç miktarının çok üzerinde davacının tüm taşınmazlarına ve davacının bütün malvarlığına haciz konulduğunu, müdürlükçe yapılan hacizlerin taşkın haciz niteliğinde olduğunu, dosyada mevcut taşkın hacizlerin kaldırılması için 07/10/2020 tarihinde talepte bulunulduğunu ancak icra müdürlüğünün 12/10/2020 tarihli kararı ile taleplerinin reddedildiğini, hacizli dört taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığını, İİK madde 85/1'e göre borca yetecek miktarda borçlunun mallarına haciz konulabileceğini, Yargıtay kararlarına göre taşkın haczin varlığı halinde borcu karşılamaya yetecek kadar haczin tutulup geri kalanının kaldırılmasının gerektiğini beyanla şikayetin kabulüne, taşkın haciz niteliğindeki tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
