HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılması yönündeki şikayet ile ilgili olarak istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,. 2- Taşkın haciz şikayeti yönünden mahkeme kararının nitelik itibariyle kesin olması nedeniyle (İİK. 363. maddesi gereğince) istinaf talebinin USULDEN REDDİNE, 3- a-) Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 4,50- TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına, b-) İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına; Taşkın haciz yönünden dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda İİK.'...
Yine, ilk derece mahkemesince verilen taşkın haciz sebebiyle şikayet dosyasındaki kararın ilk derece mahkemesince kaldırılması da mümkün değildir. Eldeki dosyada yeniden haciz konulmasına yönelik icra müdürlüğüne yapılan başvurunun reddi kararı üzerine hem Erzurum İcra Hukuk Mahkemesi 'nin 2018/568 Esas sayılı kararının kaldırılması istenilmiş hem de icra müdürlüğünün haciz konulma talebinin reddi yönündeki kararına karşı şikayet yoluna başvurulmuştur. Yukarıda da belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesince taşkın haciz sebebiyle şikayet üzerine verilen karar kesin olup, başka bir ilk derece mahkemesince bu kararın kaldırılması mümkün değildir. Bu yöndeki istinaf başvurusunun da esastan reddi gereklidir. Haciz konulması talebi üzerine icra müdürlüğü tarafından icra mahkemesi kararına dayanılarak talebin reddi usul ve yasaya uygun olup, ilk derece mahkemesince bu hususta verilen şikayetin reddi kararında da usul ve yasaya bir aykırılık görülmemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/5765 esas sayılı dosyasında davacı yan aleyhine konulan hacizlerin, Manisa İli, Soma İlçesi, Turgutalp Mah. 131 Ada 11 Parsel sayılı taşınmaz hariç taşkın haciz nedeniyle kaldırılmasına" karar verilmiş, şikayet konusu müdürlük kararında, "söz konusu taşkın haciz dosyasında davacıların dava dilekçesi ile talep konusu yaptıkları taşınmazlar dikkate alınarak hacizlerin kaldırılabileceği, dava ve talep konusu olmayan mal varlığına konulan hacizlerin kaldırılamayacağı" gerekçe gösterilerek talep kısmen kabul edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/3319 sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, takip dosyasında davacılara ait tüm varlığı üzerine ve banka hesaplarına hacizler konulduğunu, davacılara ait yaklaşık 40 adet taşınmaza, 3- 4 adet motorlu araca ve tüm banka hesaplarına haciz konulduğunu, en son haciz konulan borçlulara ait ve üzerinde başkaca hiç bir haciz olmayan Bursa-Yıldırım-Samanlı Mah. 3554 ada 2 parsel sayılı taşınmaz için ilgili belediyeden gönderilen cevabi yazıda taşınmazın değerinin 364.TL/m2 olacağı bildirilmiş olmakla sadece bu taşınmazın tek başına yaklaşık 500.000.TL olabileceği ve fazlasıyla takip borcu olan 126.500.TL karşılayacağını, bu nedenle en son haciz konulan taşınmazın kıymet takdirinin yapılarak sonucuna göre bu taşınmaz dışındaki tüm mal varlığı üzerindeki hacizlerin İİK.85.m.gereği taşkın haciz oluşturduğundan bu hacizlerin kaldırılması gerektiğini belirterek; Bursa 5.İcra Dairesi'nin 2020/3319 Esas sayılı dosyasında Bursa Yıldırım-Samanlı Mah.3523 ada 31 parsel...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; üzerine haciz konulan dava konusu müvekkiline ait taşınır ve taşınmazların toplam değerinin kararda hatalı yazıldığını, ipoteğin yalnızca üzerine konulan taşınmaz ile ilgili olup bir taşınmaz üzerindeki ipoteğin diğer taşınmaz ve taşınır malları etkilemeyeceğini, bilirkişi raporu yeterince incelenmeden, terkin edilmiş olan ipotek varmış gibi kabul edilerek ve Büyükşehir Belediyesince konulan haczin niteliği ve miktarı araştırılmadan taşkın haciz taleplerinin reddine karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, taşkın haciz şikayeti (icra mahkemesince 85. Maddenin uygulanma biçimi) niteliğindedir....
Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen kararın İİK.'nın 363. maddesinde belirtilen istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı, kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK'nın 353/1- b.2 bendi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, Davacının 3. kişinin adresinde uygulanan 22.02.2018 tarihli haciz kararının kaldırılması şikayetinin hukuki yarar yokluğundan reddine, şikayetçi borçlu vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin taşkın haciz işlemine şikayet yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Adana 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 14/02/2020 tarih ve 2018/175 E.- 202079/480 K.sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davacının 3. kişinin adresinde uygulanan 22.02.2018 tarihli haciz kararının kaldırılması şikayetinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, Taşkın haciz şikayetine yönelik istinaf başvuru dilekçesinin İİK.'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın süre aşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken kabulü kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafça delil tespiti niteliğinde hasımsız olarak açılan taşınmaz ve araç bedel değerlerinin tespitlerinin usule aykırı olduğunu, aşkın haciz şikayetinin yerinde olmadığını beyanla; ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İcra dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklının davacı-borçlu hakkında yapmış olduğu takip nedeniyle borçluya ait araç ve taşınmaz kayıtları üzerinde haciz konulduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf yapılan haciz işleminin aşkın haciz mahiyetinde olduğunu belirterek İİK 85/ son maddesi kapsamında aşkın haczin kaldırılmasını istemiştir....
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı 3 adet taşınmaz ve 34 XX 195 plakalı araç üzerine konulan ve maaşına konulan ihtiyati haciz işlemi dava konusu alacağı fazlasıyla karşıladığı ve yapılan ihtiyati haciz işleminin taşkın haciz niteliğinde olduğu halde, mahkemece taleplerinin reddedildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, taşkın haciz şikayeti (icra mahkemesince 85....
Maddesinde de alacak miktarını aşacak şekilde haciz yapılamayacağının emredici hüküm olarak belirtildiğini, davalı tarafça borca yeter miktarda malvarlığı üzerinde haciz işlemi uygulandığını, davalı tarafın banka hesaplarına, taşınır ve taşınmaz diğer malvarlığı unsurlarına ilişkin haciz isteminin taşkın haciz sonucunu doğuracağını, taşkın haczin ise yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafın haciz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
, yapılan hacizlerin taşkın haciz niteliğinde olduğunu, yaklaşık 200 bin değerinde 7 tane araca her biri 400 bin değerinde 4 taşınmaza haciz konulduğunu, borç miktarının 5 katı tutarındaki mallara haciz şerhi işlendiğinin aşikar olduğunu, hacizlere ilişkin herhangi bir satış işlemi tesis edilmeksizin müvekkilinin zor durumda bırakıldığını, İİK 85.maddeye aykırı davranıldığını, taşkın haciz şikayetinin süreye bağlı olmadığını, İİK....
