Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Üçüncü kişi, dava dilekçesinde, haciz işleminin İİK 99 uncu maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına, 3213 Sayılı Maden Kanunu'nun 40. maddesi uyarınca haczedilmezlik ve taşkın haciz itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiş, mahkemece, 06.10.2021 tarihli celse de '' Davacı vekilinin taşkın haciz şikayeti yönünden dosyanın tefriki ile mahkememiz yeni esas sırasına kaydının yapılmasına, '' karar verilmiş, İskilip İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/32 ve 2021/33 karar sayılı dosyasında ise haciz ve haczedilemezlik şikayeti yönünden İskilip İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/24 Esas sayılı taşkın haciz ve haczedilmezlik şikayetinin sadece borçlu tarafından yapılması gerekirken 3. kişi olan şikayetçi tarafından yapılmış olması nedeniyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....
Taşkın hacze yönelik şikayetin ise istinaf yoluna başvurulamayacak, dolayısı ile kesin kararlardan olduğundan taşkın haciz ile ilgili istinaf talebinin usulden reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklının davacı-borçlu hakkında senetten kaynaklanan toplam 210.706,85 TL alacağa ilişkin olarak 27/12/2018 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yaptığı, takip nedeniyle borçluya ait taşınmazlar ile kiralık kasa üzerine haciz konulduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf yapılan haciz işleminin aşkın haciz mahiyetinde olduğunu belirterek İİK 85/ son maddesi kapsamında aşkın haczin kaldırılmasını istemiştir. Davacının şikayetinin İİK'nun 85.maddenin uygulanmasına ilişkin olduğu,taşkın haciz iddiasının da zaten İİK'nun 85/1.fıkrada düzenlendiği,İİK'nun 363/1.maddesi gereğince söz konusu maddeye ilişkin şikayetlerin kesin olduğu anlaşılmakla, İİK 363/1 maddesi gereği davacı-borçlunun istinaf dilekçesinin reddine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Bakırköy 9....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (Taşkın Haciz) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün 2021/26447 E sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından tahliye talepli takip yapıldığını, 29/09/2021 tarihinde tarafları ve tahliyesi talep edilen taşınmazın aynı olduğu İstanbul 2 icra müdürlüğünün 2021/24849 E sayılı dosyasında da takip başlatıldığını, takibin mükerrer olduğunu, takip konusu alacağın 30/12/20221 tarihi itibari ile 12.540,71 TL olup, bu alacağa karşılık müvekkilin Garanti Bankası, İş Bankasında bulunan hesapları ile beş adet araç kaydı üzerine haciz konulduğunu, haczin aşkın olduğunu beyanla, mükerrer takibin iptaline, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde aşkın haciz sebebi ile haciz işlemlerin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar hükmü nazara alınarak yapılan değerlendirmede; Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen kararının niteliği (...taşkın haciz...) itibariyle istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından ( her ne kadar yargılama safahatinde davacı tarafça ıslah dilekçesi sunulmuş ise de, ilk derece mahkemesince şikayet müessesesinin ıslaha elverişli olmadığı gerekçesiyle davaya taşkın haciz şikayeti olarak devam edildiğinden bu yönde yapılan istinaf incelemesi sonucu ) davacının taşkın haciz şikayeti ile ilgili verilen karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nun 363, 365/son HMK'nun 352/1- b maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir. b-Davacının, dava dilekçesinde talep konusu olmayan, sonradan ıslah yoluyla ileri sürdüğü talep yönünden yapılan değerlendirmede: Davacı taraf, davasını taşkın haciz şikayeti olarak...
İlk derece mahkemesince; Şikayetin kabulü ile; Gemlik İcra Müdürlüğü`nün 2019/295 E.sayılı takip dosyasında 22/03/2019 tarihli haciz yazısına istinaden konulmuş olan davacı borçlu T1 ait 34 XX 267, 34 XX 764 ve 34 XX 848 plakalı araçlar hakkında uygulanan hacizlerin kaldırılmasına, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı borçlu tarafından taşkın haciz iddiasıyla şikayet davasında müvekkili şirketinin taraf gösterilmediğinden icra dosyasındaki 27/11/2020 tarihli tensip zaptı içeriğinden öğrendiklerini, cevap ve savunma haklarının kısıtlanmasına ve TC Anayasası'nın 36....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuru taşkın haciz şikayeti niteliğindedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı taraf talep edilen alacak miktarını aşar şekilde müvekkilere ait taşınmazlar ve araçlar üzerine haciz konulduğunu beyanla, kıymet takdiri yapılan 7 adet taşınmaz dışındaki tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Davacıların iddiası taşkın hacze yönelik olup, taşkın haciz iddiasının da İİK'nun 85/1.fıkrada düzenlendiği,İİK'nun 363/1.maddesi gereğince söz konusu maddeye ilişkin şikayetlerin kesin olduğu anlaşılmakla, İİK 363/1 maddesi gereği davacılar vekilinin istinaf talebinin usulden reddine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Sayılı dosyası üzerinden 07/05/2019 tarihinde yapılan menkul haczine ilişkin İİK'nın 96- 97 maddelerine göre yapılan haciz işleminin iptali ile haczin İİK'nın 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi istemi ve taşkın haciz şikayetine ilişkindir. Mahkemece, taşkın haciz şikayeti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, memur muamelesini şikayet konusunda ise şikayetin reddine dair karar verilmiştir. a- Davacı tarafın istinaf başvurusu bakımından yapılan değerlendirmede: Balıkesir 3. İcra Müdürlüğü' nün 2017/193 E....
Davacının İİK.nun 85.maddesine dayalı Taşkın Haciz şikayetine ilişkin yapmış olduğu istinaf talebinin incelenmesinde ise; 02/03/2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 363/1- son maddesi ile aynı Kanunun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/5, m. 36/5 gibi), istinaf yoluna başvurulamayacak icra mahkemesi kararları sayılmıştır....
