Aynı maddenin 3. fıkrasında ise; “Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, satış talebinin reddine dair müdürlük işleminin şikayetine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayetçi vekili sıra cetveli yapılmadan satış bedelinin tamamının takip alacaklısına ödenmesine ilişkin icra müdürlüğü işlemini şikayet etmiştir. Mahkemece şikayetin reddine kesin olarak karar verilmiş, şikayetçi vekilinin kararı temyizi üzerine de, ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Şikayete konu işlem nitelik ve miktar itibariyle kesin olmadığından, mahkeme kararının temyizi kabildir....
ŞİKAYET OLUNAN : Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan alacaklının haciz talebi olmamasına rağmen haciz konulduğunu, bu haczin geçerli olmadığını, 21.09.2006 tarihli satış talebinin reddedildiğini ve ilk haciz düşmeden yenisinin konulamayacağını ve vergi alacağının öncelikli olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler. Somut olayda; satış ilanında taşınmazın KDV oranının %18 olarak gösterildiği ve net alanının da 168 m2 olarak gösterildiği, satış ilanının şikayetçi borçluya 12.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi borçlu tarafından 19.09.2018 tarihinde ... ... .......
Hukuk Dairesi'nin 19.02.2014 tarih ve 2014/1598 E., 4440 K. sayılı kararı uyarınca İcra Müdürlüğü'nce mahkemenin kararının uygulanmasının zorunlu olduğu, buna göre konulan ihtiyati tedbir miktarının dosyada tutulmasının ve kalan satış bedelinin paylaştırılmasının usule ve yasaya uygun olduğu, ayrıca, icra mahkemesince tedbir kararının içeriğinin yorumlanmasına imkân bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin ve şikayet olunanın müdahillik talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi ve şikayet olunan vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1-Şikayet olunan vekilinin müdahale talebine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden; İİK'nın 142/1. maddesi "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmünü içermekte olup, bu süre hak düşürücü niteliktedir....
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olayın incelenmesinde; icra emrinin borçluya 31.7.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve alacaklı tarafından 17.02.2016 tarihinde ipotekli taşınmazın satışı talebinde bulunulduğu görülmekte ise de; ekli takip dosyası aslı kapsamında süresinde satış avansının yatırıldığına ilişkin bir bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır. Takip dosyasında; 27.9.2019 tarihli bir satış avansı makbuzu bulunmakta ise de; bunun 27.9.2019 tarihli satış talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla, icra emri tebliğ tarihine göre bir yıllık süre içerisinde olmadığı açıktır. İİK'nun 59. maddesine göre alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını peşinen öder. Bu durumda, satış talebinin geçerli olabilmesi için satış talebi ile birlikte bir miktar avansın da yatırılması gerekir. Satış talebi, satış avansının yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.ŞİKAYET Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; satış talebinin yasal sürede yapılmadığını, tebligatların usulsüz yapıldığını, bu nedenlerle kıymet takdir raporunun satışa esas alınamayacağını, icra dosyasından şikayetçi borçluya yapılan tebliğlerinin tamamının usulsüz olduğunu, ihale saati beklenmeden satışın yapıldığını ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; satış talebinin süresinde olduğunu, tebliğlerin usulüne uygun yapıldığını, ihalenin saatinde başlayıp bitirildiğini ileri sürerek davanın reddi ile %10 para cezasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Rehin alacaklısı .... vekilinin şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak,... plakalı aracın satışına ilişkin ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece, şikayetçinin satış talebinin bulunmadığı gerekçesi ile istemin aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayet olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada şikayet olunan dosyasının yer aldığını, şikayet olunan dosyasında süresi içinde satış avansı yatırılmadığından haczin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; iddia, savunma, bilirkişi raporu dosya kapsamına göre; şikayet olunan dosyasında süresinde satış avansı yatırılmadığından geçerli bir satış talebinin bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Karara karşı şikayet olunan vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23....
Şikayetçi-borçlu mirasçısı vekili , şikayetçinin mirası hükmen reddettiğini belirterek Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2014/80352- E sayılı dosyasındaki 05/03/2020 tarihli hacizlerin fekkine ilişkin şikayetçi-mirasçı talebinin reddine dair İcra Müdür Yardımcısı işlemini şikayet ettiklerini beyan ederek şikayet konusu kararın iptali ile talepleri doğrultusunda hacizlerin fekkini talep etmiş olup Hatay İcra Hukuk Mahkemesinin 03/09/2020 tarih ve 2020/204 E. 2020/421 K. Sayılı kararı ile anılan şikayet reddedilmiş ve istinaf edilmemekle karar kesinleşmiştir....
