Şikayet olunan, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece; şikayetçinin, şikayet olunan iflas idaresinin satış bedelinden öncelikli olarak davacıya ödeme yapılması talebinin reddine dair işlemin iptalini istediği, bunun yanında neticeten şikayetçi bankanın kendisine rüçhanlı pay ayrılmadığına ilişkin sıra cetvelinin iptalinin de talep edildiği ve itirazın alacağın esas ve miktarına ilişkin olduğu, İİK'nın 223 ve devamı maddeleri uyarınca şikayetçi bankanın 12.07.2001 tarihli rehin sözleşmesi kapsamına menkul malların dahil olup olmayacağı ya da bunların daha sonra tesis edilen gayrimenkul ipoteği kapsamında kalıp kalmadığı hususlarının ihtilaf konusu olduğu, bu nedenle bu tür davalara genel mahkemelerde bakılabileceği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir....

Borçlunun şikayete konu ettiği, istinaf ve temyiz sebebi olarak ileri sürdüğü hususların ilk derece mahkemesince de incelendiği gibi satış ilanın şikayet eden borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği, borçlunun şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü diğer hususlar ise satışa hazırlık işlemi olup, satış ilanı tebliğinden itibaren İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede şikayet yoluyla ileri sürülmemesi nedeniyle daha sonra aynı nedene dayalı olarak ihalenin feshinin istenemeyeceği, kamu düzenine ilişkin re'sen incelenen hususlarda da bir aykırılığın bulunmadığı, borçlunun temyiz dilekçesindeki itirazlarının isabetli olmadığı anlaşılmakla sonucu doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir....

İcra müdürlüğünün 2007/11230 esas sayılı dosyasında icra müdürlüğünün 12/08/2021 tarihinde "1- )Dosya alacağının 1.000.000,00 TL limit ipoteği olması nedeniyle ve alacaklının alacağını ipotekli taşınmazın alacağa mahsuben ihale soncunda tahsil ettiğinden fazlaya ilişkin alacakları yönünden talebinin ve sıra cetvelinin yapılması talebinin reddine, 2- )Kararın alacaklı vekiline tebliğine, tebliğden itibaren alacaklı tarafa müdürlük kararı şikayete konu edilmesi halinde ödemelerin şikayet sonucuna kadar yapılmamasına, İİK’nun 16. maddesi gereğince şikayet yolu açık olmak üzere " şeklinde karar verildiğini, bu kararın yasaya aykırı olduğunu söyleyerek 12/08/2021 tarihli kararın kaldırılmasına satış tarihi itibari ile alacak miktarının 7.148.524,71- TL olarak nazara alınarak sıra cetveli derece kararı düzenlenmesini istemiştir....

Şikayet olunan vekili, haczin 25.02.2009 günü konulduğunu, satış talebinin de yasal süre içinde 09.02.2011 günü yapıldığını; alacağın zamanaşımına uğramadığını ve hesaplamada da hata bulunmadığını bildirerek şikayetin reddini savunmuştur İlk derece mahkemesince şikayetin kabulüne dair verilen kararın taraflar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliyesince şikayet olunan yönünden istinaf talebinin esastan reddine, şikayetçinin bir kısım istinaf sebeplerinin kabulü ile şikayetçi lehine vekalet ücreti verilmesine dair yeniden esas hakkında karar verilmiştir. Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23....

Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne tebliğ edilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, sıra cetvelinin düzenlenmesinde nazara alınan şikayet olunanın 25.08.2006 tarihli haczinin satış tarihinde düşmeyip ilk haciz olduğu, sıra cetvelinde açıkça belirtilmemiş olsa da şikayet olunanın alacağının faizsiz ve masrafsız 25.000 Euro karşılığı 52.500,00 TL olarak alınıp, ... Vergi Dairesi'nin 12.411,18 TL, ... Vergi Dairesi'nin 2.620,18 TL alacağı ile birlikte garameye sokulduğu, böylece satış parasının 6831 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi uyarınca garameten paylaştırıldığı, davacının bu yöndeki talebinin sıra cetvelinde karşılandığının anlaşıldığı ve bunun dışındaki davacının kendi alacağının miktarının sıra cetvelinde az gösterildiği şeklindeki itirazının genel yargılamayı gerektirdiği, miktara ilişkin itirazın değerlendirilmesinde mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir....

A.Ş. vekili; borca itiraz davası nedeniyle icra mahkemesi kararı kesinleşene dek satış isteme süresinin işlemeyeceğini, hacizlerinin ayakta olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve şikayetin reddi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İcra Mahkemesince verilen karara karşı istinaf veya temyiz yoluna başvurulmasının satıştan başka icra işlemlerini durdurmayacağı, bir icra işlemi olan satış talebinin ise yapılabileceği ancak süresi içerisinde şikayet olunan ... tarafından satış talebinde bulunulmadığı ve dolayısıyla şikayete konu sıra cetvelinde 2. sırada yer verilen ... İcra Müdürlüğünün 2019/68400 Esas sayılı dosyasından konulan haczin satış tarihi itibari ile düşmüş olduğu belirtilerek, şikayet olunan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....

İcra Müdürlüğünün 25.10.2016 tarihinde düzenlenen sıra cetveli ve derece kararında, şikayet olunanın takip dosyasının 1. sırada, müvekkilinin takip dosyasının 2. sırada olduğunu, şikayet olunanın takip dosyasında bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine 14.05.2010 tarihli haczinden sonra 13.02.2014 ve 30.03.2015 tarihlerinde tekrar haciz koydurduğunu, her haczin konulduğu tarihin yeni bir haciz niteliğinde olduğunu, satış istendikten sonra 100. madde bilgileri toplanırken şikayet olunanın takip dosyasından verilen cevabı yazıda haciz tarihinin ise 30.03.2015 tarihli olduğunun belirtildiğini, ayrıca 14.05.2010 tarihli hacze dayanılarak yapılan 13.02.2012 tarihli satış talebinin reddedildiğini, dolayısıyla ortada geçerli bir satış talebinin bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....

Alacaklının icra mahkemesine başvurusu, İİK’nun 150/e-2 maddesi gereğince süresinde satış istenmemesi nedeni ile icra müdürlüğünün satış talebinin reddine ilişkin kararını şikayet olup, bu şikayet üzerine verilen karar yukarıda anılan yasa hükümleri uyarınca kesindir. Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nin 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nin 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 13/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayet olunan adına haciz talebinde bulunan avukatın vekaleti ve yetki belgesi bulunmadığından, haciz talebinin geçersiz olduğunu, sıra cetvelinde şikayet olunana pay ayrılmaması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. İcra mahkemesince, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, şikayet olunanın alacaklı bulunduğu icra dosyasında, haciz tarihinden itibaren yasada belirtilen sürede satış talebinde bulunulmadığından, şikayet olunanın haczinin düştüğü gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir....

maddesinde “Cebrî artırma yoluyla satış, artırmayı yöneten memurun en yüksek bedeli öneren kişiye ihale etmesiyle kurulmuş olur.” İİK'nın 134/.... maddesi uyarınca “Taşınmazı satın alanlar, ihaleye alacağına mahsuben iştirak etmemiş olmak kaydıyla, ihalenin feshi talep edilmiş olsa bile, satış bedelini derhal veya 130. maddeye göre verilen süre içinde nakden ödemek zorundadırlar. ... müdürü, ödenen ihale bedeli ile ilgili olarak, ihalenin feshine yönelik şikayet sonucunda verilecek karar kesinleşinceye kadar para bankalarda nemalandırılır. İhalenin feshine ilişkin şikayetin kabulüne veya reddine ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine, ihale bedeli nemaları ile birlikte hak sahiplerine ödenir.”...