İcra Dairesinin 2015/21384 Esas sayılı takip dosyasında fabrika binası ile birlikte satıldığını, satış bedelinin Vergi Dairesine ödenmesi talebine rağmen satış bedelinin tamamının ipotek alacaklısına ödendiğini, üzerinde kamu haczi bulunan makine ve aksamların fabrikanın mütemmim cüzü olmadığını, icra dairesi tarafından satış işlemi sırasında ipoteğe dahil olmadığı hususları araştırılmadan yapılan satışın hukuka aykırı olduğunu, yapılan satışta makine ve ekipmanların satış bedelinin ... hesabına aktarılması gerekirken ipotek alacaklısına ödenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek şikayetin kabulü ile ... İcra Dairesinin 2015/21384 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan satış işleminin iptaline, satış bedelinin tamamının ipotek alacaklısına ödenmesi işleminin iptali ile satış bedelinin yeniden dağıtımına, hacizli makine ve ekipmanların satış bedelinin yasal faizi ile birlikte ... hesabına aktarılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
DAVA Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; dava dışı borçludan olan alacaklarının tahsili amacıyla takip yaparak borçlunun taşınmazlarına haciz koyduklarını, taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, paylaşıma konu bedel üzerinde dosyalarından birine yer verilmediğini diğerine ise 8.sırada yer verildiğini, kendilerinden önce gelen sıralardaki dosyalardan yatırılan satış avanslarının yeterli olmadığını öte yandan sıra cetvelinin de ilk haczi koyan dosyadan yapılmadığını öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım Şikayet olunanlar yeterli oranda satış avansı yatırdıklarını ve sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu öne sürerek şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet olunan sadece sırasına itiraz olunan 1.sıradaki alacaklı olduğu diğer şikayet olunanların hasım olamayacağı, sıra cetvelinde 1....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/5461 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 09.01.2017 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunan vergi dairesi alacağı taşınmazın aynından kaynaklanmadığından ve vergi dairesince usulüne uygun şekilde konulmuş bir haciz de bulunmadığından bedelden 52.425,54 TL'nin şikayet olunana ödenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin 52.425,54 TL'nin şikayet olunana ödenmesine ilişkin kısmının iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, şikayet olunan vergi dairesi alacağının bedeli paylaşıma konu taşınmazın aynından doğmadığı, vergi dairesince usulüne uygun şekilde konulmuş bir haciz de bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiş, şikayet olunan vekilinin istinaf başvurusu, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4....
tanesinin fabrika niteliğinde olup geri kalan 12 taşınmazın tarla/arsa niteliğine haiz olduğunu, KDV ile ilgili hususunun satış ilanında yer verilen İcra Dairesinin takdirinde olduğunu, İcra Dairesinin işlemine ilişkin satış ilanının tebliğinden itibaren yasal süresi içerisinde şikayet yoluna başvurulmadığını, davacıların ihaleye katılımın olmadığı yönündeki iddialarının ise asılsız olduğunu, sair iddialarının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/786 Esas sayılı dosyasından borçluya ait aracın satılarak paraya çevrildiğini ve derece kararı ile sıra cetveli yapıldığını, yapılan derece kararına göre şikayet olunanın alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/773 Esas sayılı dosyasının birinci sıraya alındığını, ihale bedelinin tamamının bu dosyaya ödenmesine karar verildiğini, bu dosyadan konulan haczin düşmüş olduğunu ileri sürerek, yapılan 12.11.2013 tarihli derece kararı ve sıra cetvelinin iptali ile alacaklarının birinci sıraya kaydını, bu talepleri kabul edilmediği takdirde derece kararı ve sıra cetvelinin iptali ile ihale bedelinin iki dosya arasında garameten paylaştırılmasını talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın alacaklı olduğu .......
Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu... sayılı dosyasında, borçluya ait aracın satış bedelinin paylaşımı için düzenlenen 16.07.2014 tarihli sıra cetvelinde, satış bedelinin tümünün borçlu şirketin vergi borçlarına karşılık...ödenmesi karar verildiğini, satılan aracın sadece aynından kaynaklanan vergi borçlarının öncelikli olarak ödeneceğini, borçlunun diğer vergi borçları nedeniyle ... Dairesi'ne ödeme yapılamayacağını, müvekkilinin alacağının işçilik alacağı olduğunu ve öncelikle müvekkiline ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ..., müvekkili şirketin icra dosyasında borçlu durumda olduğunu, sıra cetvelinin hazırlanmasında müvekkili şirketin tasarruf yetkisi olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
ye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi neticesinde ise; taşınmazın yüz ölçümünün ve muhammen değerinin eksik hesaplandığına yönelik iddiasının, satışa hazırlık işlemine ilişkin şikayet niteliğinde olduğu, şikayetçi borçlu vekiline satış ilanının 28.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, satış ilanın tebliği usulsüzlüğü iddiası da olmadığı göz önünde bulundurularak yasal 7 günlük süre içerisinde bu işlemin şikayet konusu yapılmadığı, böylelikle satış öncesi işlemin kesinleştiği, artık bu hususa dayalı olarak ihalenin feshi istenemeyeceğinden bahisle Bölge adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
başvurusunun reddi ile birlikte mahkeme kararının resen kaldırılmasına, davanın reddi ile borçlunun ihale bedelinin % 10’u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir....
Somut uyuşmazlıkta; alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, takibin kesinleşmesi üzerine alacaklının şikayete konu taşınmaza haciz konulmasına ilişkin talebinin icra müdürlüğünce 7.03.2019 tarihinde kabulüne karar verildiği ve taşınmazın tapu kaydına 11.03.2019 tarihinde haciz şerhi işlendiği görülmüştür. YHGK’nın 22.3.2006 tarih ve 2006/12-149 E. - 2006/86 K. sayılı kararında da işaret edildiği gibi, satış isteminin varlığının kabulü için bu konudaki açık talebin yanında satış giderlerinin de yatırılması gerekmektedir. Somut olayda şikayet tarihi olan 11.04.2019 itibariyle haczin ayakta ve geçerli olduğu, Alaşehir İcra Müdürlüğü'nün 2019/1104 Esas sayılı dosyasından gelen 19.09.2023 tarihli cevabi yazıdan da anlaşıldığı üzere alacaklı tarafından şikayete konu taşınmaz üzerindeki hacze ilişkin satış talebinde bulunulmadığı görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2018/39173 esas sayılı icra takip dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, ipotekli taşınmazın kısmi ödeme sebebiyle 17.10.2020 tarihli satışın gerçekleşmediğini, dosyada 12.07.2019 tarihinde satış istendiğini, satış avansının yatırıldığını yine 09.09.2019 tarihinde satış talep edildiğini, ayrıca 13.07.2020 tarihinde satış istendiğini, Yargıtay uygulamasında bir kere satış istenmesinin ve satış avansının talep edilmiş olmasının yeterli olduğunu, icra müdürlüğünce yeniden kıymet takdiri talimatı yazılması taleplerinin yasal sürede satış avansı yatırılmadığı gerekçesi ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, bu kararın yasaya aykırı olduğunu belirterek dosya kaydının açılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "... şikayetçi alacaklı vekili 07.10.2020 tarihinde satışın düşürülmesi talebinde bulunmuş ve satış icra müdürlüğünce düşürülmüştür....
