-K A R A R- Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde müvekkilinin haciz tarihlerinin ve tebliğ tarihlerinin yanlış gösterildiğini, aynı sıra cetvelinde .... sırada yer verilen şikayet olunanın aleyhinde “mutad dışı ödeme” nedeniyle bir başka mahkemede tasarrufun iptali istemli dava açtıklarını ileri sürerek, sıra cetvelinde şikayet olunana ayrılan payın müvekkilinin alacaklı olduğu ... dosyasına ödenmesini istemiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçinin alacaklı olduğu ... takip dosyasında konulan hacizlerin süresi içerisinde satış talebinde bulunulmadığından düştüğünü savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin takip başlattığı ... .... ......
Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür. Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler. Satış ilanının davacıya bizzat 03.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı yanın satıştan önceki dönemde yapılmış olan kıymet takdiri tebliği ile taşınmaz değerine ilişkin, ihaleye hazırlık işlemi niteliğindeki tüm işlemleri satış ilan tebliği ile öğrenmiş olmasına karşın, bu işlemlere karşı yasal 7 günlük süresi içerisinde şikayet hakkını kullanmadığı, bu suretle kıymet taktirinin kesinleştiği görülmektedir. Bu şekilde kesinleşen kıymet taktirine ilişkin tebligat eksikliği ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemez. Dairemizce kendiliğinden göz önüne alınması gereken ihalenin fesihini gerektirir her hangi bir husus da tespit edilmemiştir....
Her ne kadar somut olayda, feshi istenilen ihaleye konu olan taşınmazın, muhammen bedelinin yüzde yüzünün üzerinde satıldığı ve dolayısıyla satış bedelinin, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmakta ise de, satış ilanı tebliği ve kıymet takdiri tebliğinin de usulsüz olması karşısında kıymet takdirinin kesinleşmediği ve borçlunun şikayet dilekçesinde kıymet takdirine itiraz ettiği görülmektedir. O halde mahkemece, mahallinde keşif yapılarak, taşınmazın icra müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdiri tarihine göre değeri belirlenerek, belirlenen değerin ihalede esas alınan muhammen bedelin üzerinde olması halinde ihalenin feshine karar verilmesi, muhammen bedelin altında olması halinde ise İİK'nun 134/8. maddesine göre zarar unsuru oluşmayacağından ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ihalenin feshi talebinin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Bunlar satış isteyen alacaklı, borçlu ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenlerdir. İhalenin feshi istemi ile icra mahkemesine yapılan başvuru şikayet niteliğindedir. Şikayet de, medeni usul hukuku anlamında bir dava olmayıp, takip hukukuna özgü icra müdürlüğünün işlemine karşı bir başvuru yoludur. Bu nedenle, dava dilekçesinin içeriği başlıklı HMK'nun 119. maddesinin mutlak anlamda ve sıkı surette şikayetlerde uygulama alanı bulunmamaktadır. Somut olayda mahekemece, şikayetçi borçlu şirket yetkilisi, 3. kişi olarak değerlendirilmişse de, dava harçlarının ve tevzi formlarının borçlu şirket adına düzenlendiği ve davanın borçlu adına açıldığı, yargılama devam ederken verilen 08.07.2015 tarihli dilekçenin de borçlu şirket adına verildiği anlaşılmaktadır. Şikayet dilekçesinde borçlu şirketin ünvanının yazılmamış olmasının maddi hataya müstenit olup, mahallinde her zaman tamamlatılacağı dikkate alınarak ihalenin feshini isteyenin borçlu olduğunun kabulü gerekir....
SGK icra satış birimi tarafından satıldığını, bakiye kalan bedelin sıra cetveli ve paranın dağılımı yapılması için...4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10521 sayılı dosyasına gönderildiğini, icra müdürlüğünce yapılan sıra cetvelinde, ilk ve ikinci sırada şikayet edilenin alacaklı olduğu ...4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10521 ve 2012/10522 sayılı dosyalarının olduğunu, müvekkilinin alacağının ise üçüncü sırada olduğunu, oysa kendilerinin haczinin daha önceki tarihli olduğunu ve birinci sırada yer almaları gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, şikayetçi tarafın 14.01.2013 tarihli haciz talebinin yenileme değil yeni bir haciz olduğu, bu durumda şikayetçinin haciz tarihinin şikayet edilenin haciz tarihlerinden sonra olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 01.06.2015 tarih ve 1579 E., 4114 K. sayılı ilamı ile onanmıştır....
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, satış bedelinin, muhammen bedelin üzerinde olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Bu durumda, şikayetçilerin ihalenin feshini istemekte hukuki yararları yoktur. Ancak İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Şikayetçinin ihalenin feshi istemlerinin zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden, mahkemece, aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Şikayet olunan Hazine vekili, müvekkilinin alacağının vergi alacağı olup 6183 sayılı yasa kapsamında imtiyazlı olduğunu, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ING Bank vekili, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan Anadolu Bank vekili beyanda bulunmamıştır. İcra Mahkemesi’nce, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, satış parasının şikayetçinin icra dosyası, Vergi dairesi ve SGK dosyaları arasında garameten paylaştırılmasına dair verilen karar şikayet olunan Hazine ve İNG Bank vekillerince temyiz istemi üzerine Dairemizin 08.12.2011 tarih ve 2011/769- 2011/2448 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, şikayet olunanlardan İNG Bank vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/10471 Esas sayılı dosyasına yazı yazılarak, borçluya ait satışı yapılan menkul mallar üzerinde haciz bulunup bulunmadığının, satış tarihi olan 11.05.2012 tarihi itibariyle haczin devam edip etmediğinin sorulduğunu, ... 16. İcra Müdürlüğü'nün de cevabi yazı ile haczin düştüğünü bildirdiğini, oysa, satış tarihinin 11.05.2012 değil, 11.05.2011 olduğunu, bu tarih itibariyle müvekkilinin 28.07.2010 tarihli olan haczinin düşmediğini, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün satış tarihini yanlış bildirmesi nedeniyle ... 1. İcra Müdürlüğü'nün haczin düştüğü cevabını verdiğini, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin yer almadığını, bu nedenle usul ve yasadan doğan hukuksal hakları kullanamadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden oluşturulmasını talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Temyiz Sebepleri İhalenin emredici hükümlere aykırılıktan dolayı yok hükmünde olduğu durumlarda fesih talebinin herkesçe ileri sürülebileceğini, aynı mahcuzlara ilişkin ihalenin feshi davası ve istihkak davası birlikte açıldığında istihkak davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, mülkiyet hakkına dayalı olarak ihalenin feshi şikayetinde bulunduğunu beyanla şikayet dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şikayet edenin ihalenin feshi talebinde bulunabilecek ilgililerden olup olmadığı ve ihalenin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 134. maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
satış kararının iptali ile, satış işlemlerinin dosya borçlusu olan davacı müvekkil hakkında verilmiş konkordato kararının kesinleşmesine kadar durdurulmasını, takibin iptalini, talebin reddi halinde ise Sağtürkler Turizm Otelcilik Sağlık Enerji İnş....
