-K A R A R- Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde müvekkilinin haciz tarihlerinin ve tebliğ tarihlerinin yanlış gösterildiğini, aynı sıra cetvelinde .... sırada yer verilen şikayet olunanın aleyhinde “mutad dışı ödeme” nedeniyle bir başka mahkemede tasarrufun iptali istemli dava açtıklarını ileri sürerek, sıra cetvelinde şikayet olunana ayrılan payın müvekkilinin alacaklı olduğu ... dosyasına ödenmesini istemiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçinin alacaklı olduğu ... takip dosyasında konulan hacizlerin süresi içerisinde satış talebinde bulunulmadığından düştüğünü savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin takip başlattığı ... .... ......
Şikayet konusu taşınmazın muhammen bedelinin 450.000,00 TL olup, ihale bedelinin 500.000,00 TL olduğu, ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olduğu, şikayetçinin ihalenin feshi isteminde menfaatinin ne suretle muhtel olduğunu ispatlayamadığı, dolayısı ile bu durumda zarar unsuru gerçekleşmediği, İİK’nun 134/8.maddesi kapsamında ihalenin feshini istemek kapsamında hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmıştır. İİK'nın 134/2- son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemez. Tüm bu nedenlerle mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddi ile para cezasına hükmedilmemesine karar verilmesi hukuken yerinde olup, davacının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca Esastan Reddine dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul Anadolu 15....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe konu ipotekli taşınmazın 07.01.2015 satışı talebinin icra müdürlüğünce dayanak ipoteğin 25.10.2009 tarihine kadar süreli olduğu, teminat ipoteği için ilamlı takip yapılmasının mümkün olmadığı, borçluya yapılmış bir ödeme/icra emri tebliğinin olmadığı, bu hususların da kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete konu olduğundan bahisle satış talebinin reddi ile İİK. 150/e maddesi gereğince takibin kapatılmasına 12.01.2015 tarihli kararın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep...
İcra Müdürlüğü'nün 2010/10471 Esas sayılı dosyasına yazı yazılarak, borçluya ait satışı yapılan menkul mallar üzerinde haciz bulunup bulunmadığının, satış tarihi olan 11.05.2012 tarihi itibariyle haczin devam edip etmediğinin sorulduğunu, ... 16. İcra Müdürlüğü'nün de cevabi yazı ile haczin düştüğünü bildirdiğini, oysa, satış tarihinin 11.05.2012 değil, 11.05.2011 olduğunu, bu tarih itibariyle müvekkilinin 28.07.2010 tarihli olan haczinin düşmediğini, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün satış tarihini yanlış bildirmesi nedeniyle ... 1. İcra Müdürlüğü'nün haczin düştüğü cevabını verdiğini, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin yer almadığını, bu nedenle usul ve yasadan doğan hukuksal hakları kullanamadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden oluşturulmasını talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Şikayet olunan Hazine vekili, müvekkilinin alacağının vergi alacağı olup 6183 sayılı yasa kapsamında imtiyazlı olduğunu, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ING Bank vekili, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan Anadolu Bank vekili beyanda bulunmamıştır. İcra Mahkemesi’nce, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, satış parasının şikayetçinin icra dosyası, Vergi dairesi ve SGK dosyaları arasında garameten paylaştırılmasına dair verilen karar şikayet olunan Hazine ve İNG Bank vekillerince temyiz istemi üzerine Dairemizin 08.12.2011 tarih ve 2011/769- 2011/2448 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, şikayet olunanlardan İNG Bank vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Alacaklının icra mahkemesine başvurusu, İİK’nun 150/e-2 maddesi gereğince süresinde satış istenmemesi nedeni ile icra müdürlüğünün satış talebinin reddine ilişkin kararını şikayet olup, bu şikayet üzerine verilen karar yukarıda anılan yasa hükümleri uyarınca kesindir. Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nin 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nin 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 13/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, satış bedelinin, muhammen bedelin üzerinde olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Bu durumda, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. İlk Derece Mahkemesince, şikayetin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak İİK'nun 7343 sayılı Kanun’la değişik 134/5-3. maddesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi borçlu aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmüştür....
Anılan Kanun'un aynı maddesinin 7. fıkrası hükmüne göre; satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa, şikayet süresi ıttıla tarihinden başlar. Şu kadar ki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez. Bu madde hükmüne göre, ihalenin feshinin, ihale tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde istenmesi gerekir. Somut olayda; ihalenin feshi isteminde bulunun borçlu şirket vekilinin,sair fesih nedenleri ile birlikte tebliğin usulsüzlüğünü de ileri sürdüğü, satış ilanı tebligatının borçlu şirket vekili Av. ...'a çıkartıldığı, tebligatın ”muhatap tevziat saatlerinde iş takibinde olduğundan daimi çalışanı ...'...
(Petrol Pazarlama Şirketi kısa adı ...) ile 3. kişi Irak Cumhuriyeti Petrol Bakanlığı davaya asli müdahale talebinde bulunmuş ve mahkemece 07.06.2012 tarihli celsede müdehale talebinin kabulüne karar verilmiştir. Öncelikle davacı 3. kişinin istemi şikayet niteliğinde olup, şikayet, HMK anlamında bir dava olmayıp, takip hukukuna özgü bir kanun yoludur. Şikayetin, şikayet eden ve şikayet olunan (karşı taraf) olmak üzere iki tarafı olup, davaya müdahale söz konusu olamaz. Zira şikayet, mümkün olduğu kadar çabuk sonuçlandırılmalıdır ve katılma imkanı ile müdahalede bulunan kişiye şikayetin süresinden sonra talepte bulunma imkanı tanımaz. Bu nedenle Borçlu ...(Petrol Pazarlama Şirketi kısa adı ...) ile 3. kişi Irak Cumhuriyeti Petrol Bakanlığı'nın asli müdahil olarak davaya kabulü doğru değildir. HMK.'nun 26. maddesinde Taleple Bağlılık İlkesi başlığı altında " (1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
Satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi nedenidir (12. HD, 27.09.2012, E. 2012/15070, K. 2012/28251; 12. HD, 03.03.2006, E. 2006/907, K. 2006/4215; 12. HD, 09.10.2008, E. 2008/12890, K. 2008/16857). Satış ilanının kendilerine tebliği gereken ilgililer, vekil ile temsil ediliyorsa satış ilanı ilgilinin vekiline tebliğ olunur (Tebligat K. m. 11). Satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için usulsüz olduğu ileri sürülen hususun ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise İİK'nın 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı durumlarda, icra mahkemesi kararının ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür....
