Somut olayda, ilk satış talebi yasal süresinde yapıldığına ve satış talebinin geri alınması da söz konusu olmadığına göre, sonraki satış taleplerinin 6 aylık sürede olmaması sonuca etkili olmayıp, yasada belirtilen sürenin satış talebi için öngörülmüş olması karşısında; satışın aynı süre içerisinde yapılmamış olması, usulüne uygun satış talebini ortadan kaldırmadığı gibi takibin İİK'nun 150/e maddesi gereğince düşmesi sonucunu doğurmaz. (benzer mahiyette Yargıtay 12. H.D'nin 2016/30202 Esas - 2018/3219 Karar sayılı ilamı) Bu nedenlerle davalı vekilinin İİK'nun 150/e maddesi gereği takibin düşmüş olduğuna dair iddiaları yerinde görülmemiştir....
Somut olayda, ilk satış talebi yasal süresinde yapıldığına ve satış talebinin geri alınması da söz konusu olmadığına göre, sonraki satış taleplerinin 6 aylık sürede olmaması sonuca etkili olmayıp, yasada belirtilen sürenin satış talebi için öngörülmüş olması karşısında; satışın aynı süre içerisinde yapılmamış olması, usulüne uygun satış talebini ortadan kaldırmadığı gibi takibin İİK'nun 150/e maddesi gereğince düşmesi sonucunu doğurmaz. (benzer mahiyette Yargıtay 12. H.D'nin 2016/30202 Esas - 2018/3219 Karar sayılı ilamı) Bu nedenlerle davalı vekilinin İİKnun 150/e maddesi gereği takibin düşmüş olduğuna dair iddiaları yerinde görülmemiştir....
İİK.nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinde şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir. İlgililerin, ihalenin yapıldığı ana kadar cereyan eden muamelelerdeki yolsuzluklara en geç, ihale günü ıttıla peyda ettiği kabul edilir. Anılan Kanun'un aynı maddesinin 7. fıkrası hükmüne göre; satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa, şikayet süresi ıttıla tarihinden başlar. Şu kadar ki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez. Bu madde hükmüne göre, ihalenin feshinin, ihale tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde istenmesi gerekir. Somut olayda; asıl icra dairesi ......
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle sayın mahkemece eldeki davanın dava dilekçesinde yazdığı gibi memur işlemini şikayet mi yoksa ihalenin feshi davası olarak nitelendirileceğinin tespit edilmesi gerektiğini zira memur işlemi şikayet ediliyorsa bu davada davacının memur işleminin dayanağı olan tensip kararının istenmesi yani HMK. md.194 gereğince davacıdan talebinin somutlaştırılması istenerek bu dava şartının açıklattırılması aksi takdirde davanın usulden reddi gerektiğini, olayın basit bir klavye hatası olarak nitelendirilemeyeceğini, iş bu satışın ikinci satış olduğunu ve ilkinin de benzer yöntemle iptal edildiğini, davacının kusurunun müvekkiline yüklenmemesi gerektiğini beyanla davanın reddine, davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; şikayetin kabulü ile, Emet İcra Müdürlüğünün 2020/43 Esas sayılı dosyasında 05/04/2022 tarihinde yapılan ihalenin feshine, dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.11.2015 gün ve 2708 Esas, 7506 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl dosyada şikayetçiler-birleşen dosyada şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl dosyada şikayetçiler vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/9680 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunan ... Kimya Ltd. Şti.'nin üç ayrı takibe konu alacağı ile şikayet olunan Belediye ve müvekkili ... Tekstil'in alacaklarının garameye sokulduğunu, oysa şikayet olunan şirketin iki yıl içinde satış istememesi nedeniyle hacizlerinin düştüğünü, Belediye'nin alacağının ortak borçlu ...Tekstilden değil, taşınmazı takyidatlı devralan Nurkem Tekstilden olduğunu, bu nedenle şikayet olunanların sıra cetvelinde yer almamaları gerektiğini, ayrıca şikayetçi ...'...
Satış aşamasında 21.01.2021 tarihinde rapor alınmış, 24.05.2021 tarihinde açık artırma şartnamesi tutanağı hazırlanmış, 16.08.2021 tarihinde 1. açık artırma ile satış gerçekleştirilmiş, ihaleden bir gün sonra davacı vekili bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen yapının müvekkiline ait olduğunu belirterek, bu yapının kendilerine verilmesini talep etmiş,...2. Satış Memurluğu tarafından davacı vekilinin talebi kabul edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu 4. maddesine göre satış memurunun işlemine karşı yapılacak itiraz ve şikayetler sulh hakimi tarafından icra mahkemesi gibi incelenip karar bağlanır. Buna göre satış memuru tarafından yapılan muhdesat aidiyetine ilişkin karara karşı yapılacak itirazlar anılan madde uyarınca esasa kaydedilerek şikayet prosedürüne göre sonuçlandırılır. Somut olayda; satış memurunun işlemine karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz...1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ek karar şeklinde 02.09.2021 tarihinde kabul edilerek...2....
Öyleyse, süresinde şikayet edilmeyen satış öncesi işlem kesinleştiğinden, artık bu hususa dayalı olarak ihalenin feshi istenemez. Öte yandan tebligat, herhangi bir hukuki işlem veya olaydan haberdar olmak için muhataba yapılan bir tebliğ (bildirim) işlemi olup, doğrudan doğruya tebligatın muhatabı tebliğ yapılan şahıs olduğundan tebligatın yapılmadığı veya usulsüzlüğü bizzat muhatap tarafından ileri sürülmediği sürece diğer ilgililerin bu tebligata ilişkin itiraz ve şikayet hakları yoktur. Bu kurallar ışığında, ihalenin feshini isteyen borçlunun, diğer borçlulara veya alacaklılara satış ilanı tebliğ edilmediğinden bahisle ihalenin feshini isteme hakkının bulunmadığının kabulü gerektiği sonucu ortaya çıkmaktadır. Bir başka anlatımla, diğer borçlu veya alacaklıya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması, tebligat yapılmayan ilgilisine şikayet hakkı verir....
İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca “İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler”. Aynı maddenin 6.fıkrasına göre ise; “satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet müddeti ıttıla tarihinden başlar. Şu kadar ki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez.” İİK.nun 134/2.maddesine göre işin esasına girilmemesi nedeniyle ihalenin feshi talebinin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz. Somut olayda, her ne kadar borçluya yapılan satış ilanı tebligatı usulsüz ise de borçlu vekili olduğunu beyan eden ve icra dosyasına vekaletnamesini sunan Av. ... 11.06.2014 tarihinde dosyadan örnek istemiştir....
Şti’nin haczinin düştüğünü, satış bedelinin üçüncü sıra alacaklısı ile müvekkili arasında garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan ...vekili, şikayetçilerin hacizlerinin düştüğünü, kendi hacizlerinin ise yasal süre içinde satış istemeleri nedeniyle ayakta olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. İcra Mahkemesi'nce, ...İnş. Isı Mark. Nakl, San. Tic. Ltd. Şti’nin şikayetinin kısmen kabul ve kısmen reddi ile satış bedelinin, takibi İİK’nun 100/2. madde ve bendine uygun bulunan ...ile birinci sıradaki alacaklı ...İnş. Isı Mark. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. arasında garameten taksimine, T. İş Bankası AŞ’nin şikayetinin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi ve şikayet olunan ...İnş. Isı Market Nakl. San ve Tic. Ltd. Şti, şikayetçi T. İş Bankası ve şikayet olunan ... vekillerince temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler ve şikayet olunan SGK vekilince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçiler vekili, borçluya ait taşınmazların satışıüzerine, satış sonrasında dosyaya giren satış bedellerinin, taşınmaz üzerinde haczi bulunan alacaklılara ödenmesine ilişkin düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu, kendilerine ait haciz tarihlerinin sıra cetveline yanlış geçirildiğini, ayrıca kendi alacaklarının önceye dayalı ve doğmuş alacak olup ilama dayalı olduğunu öne sürerek satış bedelinin SGK ... İl Müdürlüğü ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün haciz tarihlerine göre tespit olunacak alacakları ile garamaten paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
