Şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş vekili, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu, taşınmazlara 01/04/2011 tarihinde haciz konulduğunu, 07/09/2012 tarihinde satış talep edildiğini ve 19/09/2012 tarihinde 1000 TL satış avansının dosyaya depo edildiğini, süresi içinde yatırılan satış avansının haczi koruduğunu savunarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 5....
Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür. Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler. İhale konusu taşınmaza ilişkin satış ilanında ve şartnamede KDV oranının %18 olarak gösterildiği ve satış ilanının borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından, şikayet dilekçesinde satış ilanı tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin bir iddianın ileri sürülmediği görülmektedir. Bu durumda şikayetçi, KDV oranının satış ilanında %18 olarak gösterildiğini satış ilanı tebliği ile öğrendiği halde, bu tarihten itibaren İİK'nun 16. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine başvurarak şikayet konusu yapmadığından, aynı nedene dayanarak ihalenin feshini talep edemez....
Somut olayda; ihalenin feshi isteminde bulunun borçluya satış ilanının 22.08.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve satış ilanı tebliğinin usulsüzlüğünün ileri sürülmediği, bu durumda borçlunun satış ilanı tebliğ tarihi itibariyle ihale tarihinden haberdar olduğunun kabulü gerekmektedir. İhalenin 24/10/2017 tarihinde gerçekleştiği ve ihalenin feshi istemine yönelik şikayetin ise 20/12/2017 tarihinde yapıldığının anlaşılması karşısında, istemin esasa girilmeksizin süreden reddi gerekirken, başvurunun esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi ipotek borçlusu ve şikayet edilen ihale alıcısı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Şikayetçi ipotek borçlusu şikayet dilekçesinde; mükellefiyetler listesi hazırlanmadan satış yapılmasının usulsüz olduğunu, belediye hoparlör ilanının yapılmadığını, satış ilanının taraflara usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve şikayete konu her iki taşınmazın da rayiç piyasa değerlerinin altındaki bedellere ihale edildiğini ileri sürerek tapunun 5 ve 6 parselinde kayıtlı taşınmaz ihalelerinin feshini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen ihale alıcısı İlamet ... Ltd....
İcra Müdürlüğü'nün 2006/2405 esas sayılı dosyasında düzenlenen 08.02.2012 tarihli sıra cetvelinde birinci sırada yer verilen ve aynı dosyanın alacaklısı olan şikayet olunan tarafından, borçluya ait taşınmaza 07.04.2006 tarihinde haciz konulduğunu, 04.04.2008 tarihinde açık bir satış talebi olmaksızın, imar durumunun celbi, kıymet takdiri ve satış avansının depo edilmesi talebinin yapıldığını, bu talebin geçerli bir satış talebi olmadığından İİK'nun 106. ve 110. maddeleri gereğince haczin düştüğünü, yine İcra Hukuk Mahkemesince ... 17....
İcra Müdürlüğünün 2020/29 Talimat sayılı dosyasından Adana ili, Çukurova ilçesi, Karalarbucağı Mah. 7084 Ada 7 parsel zemin kat 11 numaralı bağımsız bölümün ve Adana ili Çukurova ilçesi Kabasakal Mah. 5363 Ada 2 parsel 3 numaralı bağımsız bölümün satışının yapıldığını, alacaklının satış avansını yatırmaması nedeniyle satış talebinin geçersiz olduğunu, haczin düştüğünü dolayısıyla ihalenin yapılamayacağını, takip dosyasından müvekkillerine ve ilgililere gönderilen tebligatların büyük çoğunluğunun usulsüz olduğunu, İİK'nin 150/ı maddesindeki takip şartları gerçekleşmediğinden takip yolunun yanlış olduğunu, haciz alacaklarının tamamına satış ilanının tebliğ edilmediğini, satış ilanının tiraji düşük gazetede yayımlandığını, satış ilanında satışın yapılacağı yere ilişkin bilginin belirsizliğe neden olduğunu, ihalenin satış ilanında belirtilen saat dilimi arasında yapılmadığını, Melih Balcı isimli kişinin 310.600,00 TL teklifte bulunmasına rağmen 11 nolu bağımsız bölümün 310.500,00 TL'ye ihale...
Anılan üst derece mahkemesi kararı ve mevzuat ışığında somut olay değerlendirildiğinde, ihale konusu taşınmaza ait satış ilanı şikayet eden şirketin eski ünvanı olan Hayat Varlık Yönetim A.Ş ye usulüne uygun tebliğ edildiği, şikayet talebinde bulunan yeni ismi ile T1 A.Ş.'nin satış ilanına yönelik bir şikayette bulunmadığı anlaşılmıştır. Dolayısı ile herkes için kesinleşmiş olan ihale şartları çerçevesinde ihale yapılmış, yapılan ihalede davacı şirket taşınmazı almış ve ihale kesinleşmiştir. Yapılan ihalenin kesinleşmesinden sonra KDV istisnasından bahisle ihale alıcısı davacının iade isteminin reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. " şeklindeki gerekçelerle şikayetin reddine karar verilmiştir....
İhalede alıcıya satılamayacağını, ilk ihaledeki peyler 198.000,00 TL ve 200.000,00 TL olduğu için her iki ihaleye giren alıcıya bu bedellerin çok altındaki bir tutar olan 146.000,00 TL ye ihalenin verilmesinin açıkça yasaya aykırı olduğunu, bu konuda süresiz şikayet haklarının olduğunu, bu yön üzerinde durulmaksızın davaya konu taşınmaz evin şikayetçilerden T1 adına tescil edildiğini, T1 adına tapu devir edildiği halde tapu kayıtlarının güncel hali dosya arasına getirtilmeden ihalenin yapıldığını, ayrıca 100. Maddeye yarar bilgiler dosya arasına getirtilmeden ihale ve satış işlemi yapıldığını, satış ve ihale aşamasında kanunda öngörülen tebligatların taraflara usulüne uygun olarak yapılmadığını, bu nedenle de satış ve ihalenin iptali gerektiğini, İ.İ.K.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından ".., takibin kesinleşmesi üzerine alacaklı vekilince 07/12/2018 tarihinde haciz şerhi işlenen taşınmazın satışına esas olmak üzere satış avansının dosyaya alınması yönünde istemde bulunulduğu, bu istemin icra müdürünce kabul edilerek 500,00 TL'lik satış avansı alınmasına karar verildiği görülmüştür. Usulüne uygun bir satış isteminden söz edilebilmesi için yalnızca satış avansının alınması yeterli olmayıp açıkça alacaklı vekilinin satış isteminde bulunması zorunlu olduğundan takip dosyasında alacaklı tarafça açık bir satış işleminde bulunulmayıp yalnızca satışa esas olmak üzere avans yatırılması istenildiğinden haciz tarihinden itibaren yasal süre içerisinde satış istenilmemesi nedeniyle hacizler düştüğü için istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi yönünde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Bu bakımdan şikayet eden isteminde haklıdır....
İcra Müdürlüğünün 25.10.2016 tarihinde düzenlenen sıra cetveli ve derece kararında, şikayet olunanın takip dosyasının 1. sırada, müvekkilinin takip dosyasının 2. sırada olduğunu, şikayet olunanın takip dosyasında bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine 14.05.2010 tarihli haczinden sonra 13.02.2014 ve 30.03.2015 tarihlerinde tekrar haciz koydurduğunu, her haczin konulduğu tarihin yeni bir haciz niteliğinde olduğunu, satış istendikten sonra 100. madde bilgileri toplanırken şikayet olunanın takip dosyasından verilen cevabı yazıda haciz tarihinin ise 30.03.2015 tarihli olduğunun belirtildiğini, ayrıca 14.05.2010 tarihli hacze dayanılarak yapılan 13.02.2012 tarihli satış talebinin reddedildiğini, dolayısıyla ortada geçerli bir satış talebinin bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
