Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihale ilanının yapılma usulünün aksine, satış ilanının gazete yoluyla yapılmadığını, yeni satış ilanının da gazete yoluyla ilan edilmesi gerektiği ve bu durumun da davanın ve satışın durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin kabulü için yeterli olduğunu, ilansız satış niteliğinde bulunan bu tür bir uygulamanın kabulünün mümkün olmadığını, satışa konu taşınmazlarda ipotek olmadığını, satış ilanında geçen, satışa konu taşınmazların yüz ölçümlerinde eksiklikler olduğunu beyan ederek, tedbir talebinin reddine dair kararın iptaliyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
yapılması amacıyla Manisa ve Çeşme İcra Müdürlüklerine talimat yazıldığını, satış işleminin usul ve yasaya uygun olmadığını, tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkili şirkete satış ilanının tebliğ edilmediğini belirterek, satış kararının iptaline, neticede takibin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 27.10.2006 tarihinde, borçlu taşınmazına şikayet olunan tarafından haciz konulduğu, süresinde satış talep edildiği, 19.12.2008 tarihinde satışın düşürülmesinin istendiği ve satış talebinin geri alındığı, 20.03.2009 tarihinde yeniden satış talep edildiği, İİK'nun 110'ncu maddesinde belirtilen sürenin talebin geri alındıktan sonra yenilenmesi halinde en baştan başlamayacağı, şikayet olunanın ikinci satış talebinin haczin düşmesinden sonra yapıldığı, ihalenin feshi davasında haczin düştüğünün iddia edilmediği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, şikayetçi alacağının şikayet olunana ayrılan paydan öncelikle ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.....2012 gün ve 4479 Esas, 6395 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili, şikayet olunanın icrai haczi sonrasında yaptığı satış talebinin ... Müdürlüğü'nce reddedildiğini, şikayet olunan bu karara karşı yargı yoluna başvurmadığından bir yıllık sürede geçerli bir satış talebinin olduğunun kabul edilemeyeceğini, haczin düşmesi sebebiyle sıra cetvelinde yer alamayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Dava, satış günü verilmesi talebinin reddine dair müdürlük işlemine ilişkin şikayet olup, istinaf kanun yolu ile incelenmesi talep edilen ilk derece mahkemesi kararının, İİK'nın 363. maddesinde sayılan kesin nitelikte kararlardan olduğu HMK'nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda anlaşıldığından, davalılardan T4 vekilinin niteliği itibariyle kesin hükme yönelik istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Adana 6....
Bu red kararına karşı şikayetçi ... tetkik merciine şikayet yolu ile başvurarak ret kararının iptalini talep etmemiştir. Şikayetçi alacaklının ilk haciz tarihi ise 02.06.201 olup, araç ....03.2012 tarihinde satılmıştır. Şikayet olunan vekilinin, satış talebi reddedilmiş ve bu red kararına karşı şikayet hakkının kullanılmamış olmasına göre ... Müdürü kararı kesinleşmiştir. 05.05.2011 tarihli talebi, geçerli bir satış talebi olarak kabul etmek mümkün değildir. İİK'nın 106 ve 110. maddelerine göre, menkullerde haciz tarihinden itibaren bir yıl içinde satış talep edilmezse o mal üzerindeki haciz kalkar. Satış talebi reddedildiğinden ve bir yıl içinde yeniden satış talep edilmediğinden şikayet olunanın ilk haczi düşmüştür. (HGK. ....03.2010 gün ve 2010/...-45 Esas, 2010/140 Karar .... Hukuk Dairesi'nin 05.06.2008 gün ve 2008/4756 Esas, 2008/6197 Karar)....
Karar sayılı bozma kararının ortadan kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan değişik gerekçeyle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ....03.2013 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Şikayet olunan tarafından bedeli paylaşıma konu aracın haciz tarihinden itibaren bir yıl içinde satışının talep edilip satış avansının yatırıldığı, ... memuru tarafından aracın henüz ele geçirilememesi nedeniyle satış talebinin reddine karar verildiği dosya kapsamıyla sabittir. Mahkemece süresinde satış talebinde bulunulduğundan dolayı haczin ayakta olduğunun kabulü ile şikayetin reddine karar verilmiştir....
Şti.ne kıymet takdiri ve satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle usulsüz tebligatların iptali ile satışın durdurulması talep edilmiştir. Şikayet ve takip dosyasının incelenmesinde ise, ihalenin 17.09.2014 tarihinde yapıldığı,...Tütün … Ltd. Şti vekilince, ipotek veren taşınmaz maliki... Tütün … Ltd. Şti.ne kıymet takdiri ve satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesi ve diğer iddialar ileri sürülerek ihalenin feshi talebinde bulunulduğu görülmüştür. Bu durumda, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/504-416 E.K. sayılı dosyasındaki talep ile temyiz incelemesine konu ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/420-552 E.K. sayılı dosyasındaki taleplerin farklı olduğu gibi... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/420-552 E.K. sayılı dosyasında ihalenin feshi sebepleri için öne sürülen farklı iddialarında bulunduğu anlaşıldığından.... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/504-416 E.K. sayılı dosyası iş bu şikayet dosyası için kesin hüküm teşkil etmez. O halde, mahkemece, borçlu .... Tütün … Ltd....
Somut olayda, şikayetçiler tarafından satıştan önce sürede satış istenmediği iddiası ile satışın durdurulması talepli şikayet başvurusunda bulunulduğu, Balıkesir İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/246 E ve 2017/237 K. sayılı kararı ile istemin reddedildiği, şikayetçiler tarafından, karara karşı 05.05.2017 tarihinde istinaf yoluna başvurulduğu, 12.09.2017 tarihinde şikayete konu taşınmazların ihalesinin gerçekleştiği, Balıkesir İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/246 E. ve 2017/237 K. sayılı kararının 03.05.2018 tarihinde onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetçinin süresi içerisinde itirazda bulunmadığını, İİK'nun 150/ı maddesi uyarınca takibin tedbiren durdurulması talebinin kanuna aykırı olduğunu, çünkü taraflarınca satış isteminde bulunulduğunu ve dosyaya satış masrafının yatırıldığını, davacının takibin sürüncemede bırakma isteği içerisinde olduğunu belirterek borç miktarının %15'i oranında teminat yatırılması halinde satış işlemlerinin tedbiren durdurulması yönündeki ara karardan dönülmesine, davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacının tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
