Tire İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/85 E. sayılı dosyasından verilen şikayet kararının ihale tarihi itibariyle istinafa konu edildiği iddia ve ispat edilmemiştir. Sözkonusu şikayet dosyasından verilen satışın durdurulması tedbir kararı ihale dosyasından ilan edilmediğinden ihaleye katılmak isteyen 3. kişileri etkilemesi düşünülemez. Sadece icra dosyasının taraflarınca bilinmektedir. İhalenin yapıldığı 28/08/2019 tarihi itibariyle satışın durdurulması yönünden bir tedbir kararı bulunmadığından, ihale yapılamasına da engel bir durum yoktur. Dolayısıyla, davacının bu yöndeki fesih sebebi yerinde değildir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2764 KARAR NO : 2022/551 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2020/567 ESAS 2021/270 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 20/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan satış ilanının tebliğinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, direk olarak TK 21/2....
ile satış tarihi arasındaki iki yılın uzamış sayılmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle, şikayetlerinin kabulüne, öncelikle satış işlemlerinin durdurulmasına, satış kararının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığı, davacının imzaya itiraz yoluna başvurduğu, mahkemece tedbiren takibin durmasına karar verildiği, davacının tedbir kararından sonra haciz uygulandığı iddiasıyla şikayet yoluna başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, davacı vekilince istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. İmzaya itirazı inceleyen Vakfıkebir İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/23 Esas sayılı dosyasında 30/07/2020 tarihinde "Davacının icra takibinin durdurulması talebinin; davacının mahkememiz veznesine %20 teminat 20.293,84 TL yatırması halinde kabulüne" karar verildiği, davacı borçluya ait araca 20/08/2020 tarihinde haciz konulduğu, teminatın ise 08/09/2020 tarihinde yatırıldığı anlaşılmıştır. İmzaya itirazı inceleyen mahkemece takibin durdurulması talebinin teminat şartıyla kabul edildiği, bu durumda ön şart olan teminat yatırılmadıkça takibin durdurulması kararının icrai etki göstermeyeceği (Yargıtay 12....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet olunan alacaklının 21.01.2011 tarihinde satış talebinde bulunduğunu ve satış avansını yatırmış olması nedeniyle haczin devam ettiği yönünde yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu zira icra müdürünün aynı tarihli kararda şikayet olunan alacaklının satış talebi reddolunarak 100,00 TL satış avansının dosyaya alınmasına karar verildiğini, satış talebinin reddine ilişkin karara karşı şikayet yoluna başvurulmadığını, bu nedenle şikayet olunan alacaklının geçerli bir satış talebinin varlığından bahsedilemeyeceğini ve haczinin de düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinde 1. sırada şikayet olunan alacaklıya ayrılan payın, müvekkiline ödemesini talep ve şikayet etmiştir....
Maddesinde gösterilmiş olup buna göre İcra Mahkemesi'nce 85. maddenin uygulanma biçimi, İcra Dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, taşkın haciz itirazı, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satış talebinin reddi, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istememesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, İcra Mahkemesi'nin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK 36. maddeye ilişkin kararlar kesin nitelikte olup istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetin borçtan kurtulma maksadı ile yapıldığını, ödeme emri tebliğ edilerek takibin kesinleştiğini ve haciz uygulandığını, borçluya 103 davetiyesi tebliğ edildiğini, hacizlere itiraz edilmediği gibi mirasın reddine ilişkin kararın ibraz edilmediğini, davacı borçlu aleyhine Kayseri İcra Müdürlüğü dosyası ile takip yapıldığı tarihte dava açılarak mirasın reddine karar verilmesinin istendiğini, davacı borçlu aleyhine anlaşmalı olarak takip yapıldığını ve haciz konulduğunu, bu dosyaya mirasın reddi kararının sunulduğunu, müvekkili tarafından yapılan takipte satış istenmesi üzerine satışın durdurulması için bu davanın açıldığını, taşınmazların 11/12/2015 tarihinde intikal ettiğini, 2015 yılında borçluya intikalinden sonra 2016 yılında icra takibi yapılarak satış istenmesi üzerine mirasın reddi kararının sunulduğunu, bu talebin yasal olmayıp borçluya intikali yapılan taşınmazlar için bu kararın alınarak borçtun kurtulmaya çalışıldığını, mirasın murisin...
GEREKÇE: Başvuru; takip borçlusuna İİK 111/a maddesi gereğince rızaen satış yetkisi verilmesi yönündeki talebin reddine ilişkin icra dairesi kararının şikayet yolu ile iptali istemine ilişkindir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/540 Esas sayılı dosyası ile görülen davanın yargılaması sırasında satışın durdurulması yönünde bir tedbir kararı verilmediğini, borçlu tarafça da satış ilanı tebliğinden sonra bu yönde bir itirazda bulunulmadığını, anılan dava devam ederken satış yapılmasına engel bir durum olmadığını, aksi halde ihaleye hazırlık işlemlerinin sebepsiz yere tekrar yapılması gerekeceğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 134. maddesine dayalı ihalenin feshi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından İstanbul Anadolu 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/540 Esas sayılı dosyası ile görülen şikayet davasında verilen karara ilişkin istinaf başvurusu sonuçlanmadan ihale yapılamayacağı gerekçesiyle ihalenin feshine karar verilmiştir. Davacının İstanbul Anadolu 18....
satış avansının kabulüne talep ettiğini, icra müdürlüğünce de 09/07/2018 tarihli tensip ile talebin kabulü ile satış hazırlanmasına karar verildiğini, ardından son olarak 01/07/2019 tarihinde 1.000,00 TL satış avansı yatırılarak satış talebinde bulunulduğunu, bu talebe karşılık icra müdürlüğünce 02/07/2019 tarihli tensip ile daha önce 900,00 TL satış avansı talep edildiği, bu avansın 15 gün içerisinde yatırılmadığını, yasal sürelerin geçtiği belirtilerek satış talebinin reddedildiğini, icra müdürlüğünün ret kararının dayanağının İcra İflas Kanunu'nun 110.maddesi olup aranan şeyin satışın istenmesi olduğunu, icra müdürlüğünün satış avansı istendiği ve 15 gün içinde ödenmesi kararının ise taraflarına tebliğ edilmediğini belirterek 02/07/2019 tarihli ret kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
