-K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı borçuya ait menkul malların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunan ... Plastik Ltd. Şti.'nin çeke dayalı olarak başlattığı kambiyo senedine mahsus ... takibinde altı aylık süre içerisinde işlem yapılmaması ve süresi içerisinde satış masrafı yatırılmaması nedeniyle haczinin düşmesine rağmen, satış parasının müvekkil alacağı ile garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, müvekkili alacağının birinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2020 NUMARASI : 2020/109 ESAS 2020/172 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Satış Talebinin Reddine İlişkin) KARAR : Adana 5....
Zira; borçlu tarafından yapılan satışın durdurulması talebi üzerine mahkemece verilecek ret kararları kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkün olup, bu doğrultuda Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21.07.2016 tarih ve 2016/338 – 582 E. ve K. sayılı kararının incelenmesinde; mahkemenin gerekçe olarak dayandığı ve satış avansı olarak kabul ettiği 31.01.2014 tarihli 200,00 TL'lik ödemenin, 03.02.2014 tarihli satış kararı ile satışa çıkarılan taşınırların satışına ilişkin satış avansı olduğu, 29.4.2014 tarihli 500,00 TL'lik ödemenin ise; kıymet takdir avansı olduğu, dolayısıyla şikayete konu taşınmazın satışı için süresinde yatırılan bir satış avansı bulunmadığı anlaşılmış olup 19.09.2013 tarihinde konulan haczin, İİK'nun 110. maddesi gereğince düşmüş olduğunun kabulü gerekir....
06/2022 tarihli satış kararının kaldırılmasına, icra müdürlüğünün 05/07/2022 tarihli kararının "usul ekonomisi yönünden bu aşamada satışın elektronik ortamdan kaldırılmayarak arttırma başlangıç tarihi olan 17.08.2022 tarihine kadar satışın devamına ilişkin her hangi bir karar getirilmediği takdirde satışın elektronik ortamdan kaldırılmasına, Meskeniyet kararı gereğince 600.000 TL altında satış yapılmamasına karar verildiğinden, UYAP dan satış başlangıç bedelinin en az 600.000 TL ve satış masraflarından başlayacak şekilde güncellenmesine" kısmının kaldırılmasına ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22/01/2016 tarih 2016/42 Esas, 2016/20 karar sayılı dosyasının temyiz aşamasında olup kesinleşmediği, söz konusu karar kesinleşmeden icra müdürlüğünce taşınmazın satışına karar verilmesinin İİK'nun 364/3. maddesine aykırı olduğu ileri sürülerek satış kararının iptalinin istendiği, satış kararının iptaline ilişkin talebin müdürlüğün 04.02.2016 tarihli kararıyla reddi üzerine, bu kez borçlunun icra mahkemesine başvurarak, icra müdürlüğünün söz konusu ret kararının iptalini talep ettiği, mahkemece, İİK.nun 364/3. maddesi gereğince şikayet davası temyiz edilmiş ve kesinleşmemiş bulunduğundan şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün 04/02/2016 tarihli kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir....
Şikayet dilekçesi icra dosyası ve tüm dosya kapsamıyla, İİK 4.maddesi gereği esas icranın yaptığı işlemlere karşı şikayet ve itiraz esas icranın bağlı bulunduğu İcra Hukuk Mahkemesine yapılması gerektiğinden ve satış kararı Bakırköy 13.İcra müdürlüğünün 2019/16386 esas sayılı dosyasından verildiği (Büyükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 20193831 talimat sayılı dosyasının bu talimatı yerine getirmekle mükellef olduğu) bu nedenle satışın satış kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra hukuk mahkemesinden satışın iptali talep edilebileceği için mahkememizin yetkisizliğine kararın kesinleşmesini müteakip dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy İlgili İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Büyükçekmece İcra Mahkemelerinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğunu, satış işlemlerinin Büyükçekmece 3....
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Şikayet dilekçesindeki benzer sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık, alacaklının İİK.nın 106 ve 110.maddelerine göre haczin kaldırılması talebine ilişkindir....
Somut olayda, şikayetçinin, 08/08/2019 tarihinde, icra emri tebliğinin iptaline, kıymet takdir raporu tebliğinin iptaline, meskeniyet ve aile konutu şerhi iddialarına dayanan haczedilmezlik şikayetine ve satışın durdurulması talebine yönelik şikayette bulunduktan sonra sebepleri ve talep sonucu aynı olan ikinci bir şikayet dilekçesiyle 23/12/2019 tarihinde eldeki şikayet davasını açtığı anlaşıldığından HMK'nun 114/1- ı maddesine göre mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi isabetli olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda satışın durdurulması taleplerinin ve İİK. nun 150/e maddesine dayalı şikayetlerinin icra mahkemesince reddedildiği, ret kararlarını temyiz ettiğini belirterek ve sair şikayet nedenlerini ileri sürerek taşınmaz ihalesinin feshini istediği anlaşılmıştır. Satışın durdurulmasına ilişkin şikayet üzerine verilen kararlar kesin ise de ihalenin feshi aşamasında şikayet nedeni yapılması halinde icra mahkemesince anılan hususların değerlendirilmesi gerekir....
İstinafa konu karar, şikayet olunan icra müdürünün işleminin, satışın durdurulmasına ilişkin talebin reddine dair işlem olduğu, İİK'nun 363. maddesi gereğince satışın durdurulması talebine ilişkin kararlara karşı istinaf yoluna başvuralamayacağından ve kararın kesin olması sebebiyle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
