"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık, icra takibinin durdurulması ile 24.06.2013 günlü takibe devam edilme, borçlu adına malvarlığı sorgulamasının yapılması, taşınmazlara haciz konulması araç kayıtlarına haciz ve yakalama konulması talebinin reddine ilişkin icra memuru işlemlerinin şikayet yoluyla iptali ve takibin devamına karar verilmesi istemlerine ilişkindir. Bu durumda kararın temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak iş bu Dairece'de görevsizlik kararı verildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay 1. Başkanlığı'na gönderilmesine, 14 .11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ŞİKAYETİN KISMEN KABULÜNE, 1-... 26.İcra Müdürlüğünün ... sayılı ve tarihsiz müzekkeresinde "İhracatın durdurulması" dışındaki taleplerin, davacı bakanlığın görev ve yetki alanına girmediğinden "İhracatın durdurulması" dışındaki talepler yönünden müzekkerenin iptaline, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Şikayet icra müdürlüğü işlemine yönelik olduğundan, şikayetin mahiyeti gereği yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Şikayet icra müdürlüğü işlemine yönelik olduğundan, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Davacı tarafça fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/02/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla mevcudunu eksiltmek HÜKÜM : Beraat Yüklenen “alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla mevcudunu eksiltmek” suçunun takibi şikayete bağlı olup, şikayete konu satışın 07.01.2005 tarihinde yapılmasına karşın, İİK’nun 347. maddesinde düzenlenen bir yıllık süre geçtikten sonra 24.12.2009 tarihinde şikayette bulunulması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, İİK'nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.04.2014 gününde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek HÜKÜM : Beraat Yüklenen “alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla mevcudunu eksiltmek” suçunun takibi şikayete bağlı olup, şikayete konu satışın 23.12.2009 tarihinde yapılmasına karşın, İİK’nun 347. maddesinde düzenlenen bir yıllık süre geçtikten sonra 10.05.2012 tarihinde şikayette bulunulması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, İİK'nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliği...
-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet olunanın alacaklı bulunduğu icra dosyasında satıştan sonra gönderilen yazıda, şikayet olunanın haczinin ilk sırada olduğunun bildirildiğini, oysa ki daha önce 100. madde kapsamında gönderilen yazıda böyle bir bilgi verilmediğini, düzenlenen sıra cetvelinde haksız olarak şikayet olunana ilk sırada pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. İcra mahkemesince, bedeli paylaşıma konu taşınmaza ilk olarak şikayet olunanın alacaklı bulunduğu icra dosyasında haciz uygulandığı, tapu müdürlüğüne yazılan haciz müzekkeresinde icra müdürlüğü numarasının hatalı yazılmış olması nedeniyle, satışın yapıldığı dosyaya 100. maddeye yarar bilgilerin hatalı gönderildiği, söz konusu bu hatanın şikayet olunanın haczini geçersiz kılmayacağı, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.06.2015 gün ve 2014/9306 Esas, 2015/4561 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili,... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/127 Esas sayılı takip dosyası kapsamında dava dışı borçluya ait taşınmazın satıldığını, satıştan elde edilen bedelin bir kısmının öncelikle ipotek alacaklısına ödendiğini, arta kalan miktarın ise kendi takip dosyalarına ödenmesi gerekirken sıra cetveli yapılmaksızın satışın yapıldığı takip dosyası alacaklısına ödendiğini ancak kendi hacizlerinin bu dosya haczinden önce olduğunu ileri sürerek, icra müdürlüğünün satış bedelinin dosya alacaklısına ödenmesine ilişkin işleminin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Davalının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığı, davacının imzaya itiraz yoluna başvurduğu, mahkemece tedbiren takibin durmasına karar verildiği, davacının tedbir kararından sonra haciz uygulandığı iddiasıyla şikayet yoluna başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, davacı vekilince istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. İmzaya itirazı inceleyen Vakfıkebir İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/23 Esas sayılı dosyasında 30/07/2020 tarihinde "Davacının icra takibinin durdurulması talebinin; davacının mahkememiz veznesine %20 teminat 20.293,84 TL yatırması halinde kabulüne" karar verildiği, davacı borçluya ait araca 20/08/2020 tarihinde haciz konulduğu, teminatın ise 08/09/2020 tarihinde yatırıldığı anlaşılmıştır. İmzaya itirazı inceleyen mahkemece takibin durdurulması talebinin teminat şartıyla kabul edildiği, bu durumda ön şart olan teminat yatırılmadıkça takibin durdurulması kararının icrai etki göstermeyeceği (Yargıtay 12....
İlk derece mahkemesince verilen (satışın durdurulması talebine ilişkin) karar konu itibariyle kesin nitelikte olduğundan, İİK’nın 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin reddi kararı doğru olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine dair son kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ......
Ayrıca, borçlunun, haczedilmezlik şikayeti sonuçlanmadığından satışın durdurulması talebi de, ... İcra Mahkemesi'nin 28/09/2015 tarih ve 2015/1059 E.-909 K. sayılı kararı ile reddedilmiştir. Diğer bir ifade ile, haczedilmezlik şikayeti keşinleşmeden ve borçlunun satışın durdurulması talebi olduğu halde satışa gidilmiştir. O halde, mahkemece, maden işletme ruhsatına uygulanan haczin kaldırılması hakkında verilen icra mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenmeden ihale yapılması doğru olmadığından ve dosya kapsamından anlaşılan bu durumun mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiğinden yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi isabetsizdir....
İİK'nın 6763 sayılı yasa ile değişik 363. maddesine göre "İcra mahkemesince 85. maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti; 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi; 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlara karşı, iflâs idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36. maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarının 7.000,00 TL'yi geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabilir....
