Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1141 Esas sayılı dosyası ile malvarlığının terkini sureti ile konkordato talebinde bulunduğunu, şikayet eden müvekkili şirketine ilişkin verilmiş bir konkordato kararının mevcut olduğunu, İİK md. 295 uyarınca alacağını rehinle teminat altına almış olan alacaklıların rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatabilirse de rehinli malın satışının gerçekleştirilemeyeceğini, şikayet eden müvekkili ile borçlu lehine ipotek tesis eden üçüncü şahıs arasında mecburi takip arkadaşlığı mevcut olduğunu, icra takibinin sonuna kadar birlikte takip yapılması gerektiğinden, şikayet eden müvekkili adına sonuç doğuran satış yapılamaması hususunun, ipotekli Sağtürkler Turizm Otelcilik Sağlık Enerji İnş Tic ve San Ltd Şti'nin gayrimenkulü için de geçerli olduğunu, satışın gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, netice olarak, satışın gerçekleşmesiyle geri dönülmez sonuçlar doğacağını, yargılama sonuçlanıncaya kadar satışın tedbiren durdurulmasını talep ettiklerini, takibin iptalini...
ŞİKAYET OLUNAN : ... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı borçludan alacaklı olduğu icra dosyasında tanzim edilen 19.04.2010 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin ilk sırada gösterilmesine rağmen, şikayet olunanın ikinci sırada gösterildiğini, ancak bu durumun hukuka aykırı olduğunu, zira şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasında iki yıl içinde satış istenmediği için satışın düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir....
Şikayetçi 3. kişi vekili tarafından mahkemeye sunulan şikayet dilekçesinde ihalenin feshi isteminde bulunulduğu, şikayet dilekçesinde 3. kişinin yurt dışı adresi belirtildiği gibi ekli vekaletnamede de aynı yurt dışı adresinin yer aldığı, bu durumda İİK.'nın 134/2. maddesinde belirtildiği şekilde yurt içi adresi gösterilmediğinden...'' şeklindeki gerekçe ile ihalenin feshi istemine ilişkin şikayet dilekçesinin reddine ve para cezası tayinine yer olmadığına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2016/6772 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 01.02.2016 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada yer alan şikayet olunan ...'a ve 4. sırada yer alan şikayet olunan ...'a ait hacizlerin düşmüş olması nedeniyle şikayetçiye 5. sırada yer verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunan alacaklı ... tarafından haciz tarihinden sonraki 2 yıllık yasal süre içerisinde satışın talep edildiği ve satış avansının yatırıldığı, şikayet olunan ... dosyasına ise bedelden pay ayrılmamış olması nedeniyle bu şikayet olunana husumet yöneltilmesinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık, icra takibinin durdurulması ile 24.06.2013 günlü takibe devam edilme, borçlu adına malvarlığı sorgulamasının yapılması, taşınmazlara haciz konulması araç kayıtlarına haciz ve yakalama konulması talebinin reddine ilişkin icra memuru işlemlerinin şikayet yoluyla iptali ve takibin devamına karar verilmesi istemlerine ilişkindir. Bu durumda kararın temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak iş bu Dairece'de görevsizlik kararı verildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay 1. Başkanlığı'na gönderilmesine, 14 .11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iflas erteleme davasında verilen tedbir kararına istinaden takibin durdurulması istemine yönelik şikayet niteliğindedir.Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Şikayet olunan ... vekili, müvekkilinin ... dosyasından sıra cetveline konu taşınmazlar üzerine ....04.2010 tarihinde haciz koyulduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, satışın yapıldığı ........2011 tarihi itibari ile şikayet olunan ...'in sıra cetveline konu taşınmazlar üzerindeki haczinin iki yıl içinde satış istenmediğinden düştüğü, şikayet olunan ...'ın ise sıra cetveline konu taşınmazlardan 721 ve 745 sayılı parseller üzerinde her hangi bir haczinin bulunmadığı, 501 ve 502 parsel sayılı taşınmazlardaki haciz tarihinin ise 04.05.2010 tarihi olduğu, şikayetçinin haciz tarihinin ise, 01.09.2009 tarihi olması sebebiyle şikayet olunanın haczinden daha önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ... vekili etmiştir....
Davacı borçlu asil istinaf dilekçesinde; satış talebine konu haczin yasal sürenin geçmesi nedeniyle düştüğünü, satış talebinin de geçersiz olduğunu, mahkemece durdurulan takipte haciz ve satışın talep edilemeyeceğini, satış memurluğunca takip dosyasına gönderilen paranın da satış memurluğuna iadesinin gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, 18/12/2019 tarihli memur işleminin iptali istemine ilişkindir....
Derece ipotek dayanak gösterilerek İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle icra takibi düzenlendiği, icra emrinin 30/06/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2022/1445 Esas sayılı dosyasından yazılan talimat üzerine kıymet taktiri işleminin yapıldığı, davacının kıymet taktirine itirazı ile takibin iptali, satışın durdurulması ve takibin durdurulması talepli olarak dava açtığı, kıymet takdirine yönelik itirazların Van İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/484 Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği, Van İcra Hukuk Mahkemesinin tefrik kararı üzerine 2022/497 Esas sayılı dosyalarından verilen yetkisizlik kararı ile mahkememizde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda, icra takibi taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi, ipotek belgeleri ve resmi senetlerine dayalı olarak başlatılmıştır. Davacıya gönderilen Kartal 28....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/882 Esas 2019/1026 Karar sayılı davasının sadece borca itiraz niteliğinde olmadığı, takip hukukuna yönelik takibin ve icra emrinin iptali istemine ilişkin şikayet olduğu, satışın durdurulması için İİK'nın 149/a-2. maddesinde yazılı teminatın yatırılması koşulunun bulunmadığı anlaşıldığından, İİK'nın 363/4 maddesi uyarınca şikayete ilişkin istinaf başvurusu sonuçlanmadan satışın yapılmasına olanak bulunmamaktadır. İİK'nın 363/4 maddesi uyarınca, ihale tarihinden önceki 17/12/2019 tarihinde söz konusu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması nedeniyle, ihalenin feshine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Ayrıca, aynı takip dosyasına ilişkin olarak davacı borçlu tarafından icra dosyasına İzmir 10....
