Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmış ve mahkemece 11/03/2019 tarih, 2019/52 E. ara karar ile davacı vekilinin satışın durdurulması yönündeki tedbir talebinin reddine, 14/03/2019 tarih, 2019/52 E, sayılı ara kararı ile de davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2018/305 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibi nedeniyle dava konusu taşınmaz olan; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1044 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden, mahkemenin 2019/52 E. sayılı dosyasındaki uyuşmazlığın esası hakkında verilecek karar kesinleşinceye kadar devam etmek üzere, teminatsız olarak satışın tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir....
, süresinde satış istenmemesi nedeni ile satışın düşürülmesi, 263üncü maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlara karşı, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36ncı maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarının on sekiz bin yedi yüz on lira (18.710,00 TL) - (bu miktar 01/01/2023 tarihinden itibaren 41.710,00 TL olmuştur) geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabilir." denilmektedir....
şirketinin 24.04.2008 tarihli 1. haczi sonrasında 14.04.2009 tarihinde satışın ve sonrasında da satışla birlikte haczinin düştüğünün 02.03.2010 tarihli yeniden haciz yazısından anlaşıldığını, 05.03.2010 tarihli 2. haczininde ....'in 04.08.2010 tarihli talebiyle düştüğünü ileri sürerek, sıra cetveliinn iptalini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen 2012/117 E. sayılı dosyada şikayetçi hazine vekili, 05.03.2010 tarihli menkul haczinin, ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/1349 E. sayılı dosyasındaki 04.08.2010 tarihli satışın düştüğüne dair yazıda ve 1 yıllık sürenin sonu olan 05.03.2011 tarihine kadar yeniden satış istenmediğinden düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar ... ve .... Şirketleri vekili, asıl ve birleşen şikayelerin reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; ......
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Uyuşmazlık; Mersin ili Akdeniz İlçesi Kazanlı Mh. 259 ada 4- 5- 6 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki borçlu adına kayıtlı olan 3/32 payının üzerine konulan hacizlerin fekki, 28/06/2021 tarihli satışın durdurulması istemli şikayet niteliğindedir. Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2017/14868 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı Deniz Bank A.Ş'nin borçlu Turhan Deli hakkında 02.11.2017 tarihinde ör 7 ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin 28.01.2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, Mersin ili Akdeniz İlçesi Kazanlı Mh. 259 ada 4- 5- 6 parsel sayılı taşınmazdaki borçlu Turhan Deli'nin 3/32 hissesi üzerine 21.12.2017 tarihinde haciz konulduğu, son olarak taşınmazlardaki borçlu hisseleri üzerine 19.04.2019 tarihinde haciz konulduğu, icra Müdürlüğünce 28.04.2021 tarihli satış kararı ile taşınmazların satışına kararverildiği anlaşılmıştır. Mersin 2....
ile taşınmazlarına konan hacizlerin kaldırılmasını ve satışın durudurlmasını talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden verilen kararla, borçlunun mirasının şikayetçi kardeşine geçtiğine ilişkin bir bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı gerekçesiyle şikayet kabul edilmiştir....
Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar hükmü nazara alınarak yapılan değerlendirmede; Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen kararın - satışın durdurulması ve satış kararının iptali- niteliği itibariyle istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nun 363/1 ve 365/son HMK'nun 352/1- b maddeleri gereğince reddine oy birliği ile karar verilmiştir....
İstihkak iddiası, haczi öğrenme tarihine göre 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde İcra Müdürlüğü’nde ileri sürülmüş, dava da takibin taliki (satışın durdurulması) kararının tebliğinden sonraki 7 gün içinde açılmıştır. Bu nedenle alacaklı vekilinin davanın yasal süresi içinde açılmadığı yönündeki temyiz itirazlarının ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Davacı üçüncü kişi, 21.03.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesine dayanmaktadır. Bu sözleşmenin eki niteliğindeki faturada belirtilen jeneratör marka ve model olarak dava konusu eşya ile aynı özellikleri taşımaktadır. Ne var ki haczedilen eşya 590 KVA; finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kalan ise ... olarak görünmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Şikayet; İİK 36.maddeye dayalı olarak mehil vesikası verilmesi talebine ilişkindir....
Buna rağmen ilk derece mahkemesince şikayet tarihinden sonra gerçekleşen olaylar gözetilerek davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetsizdir.Bu durumda Y.8.HD.nin : 2019/4701 E. 2019/9209 K. sayılı emsal içtihadı gözetildiğinde kararın sonuçları itibariyle aleyhe karar verme yasağı söz konusu olmayacağından ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, İhale bedelinin süresinde yatırılmaması nedeniyle İİK.nun 133. maddesine göre satışın iptali / durdurulması isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
e ait forkliftin satışı sonucunda düzenlenen sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan ve satış parasının tamamının ödendiği şikayet olunan ...'ın, satışı yapılan forklift üzerinde geçerli bir haczinin bulunmadığını, ayrıca şikayet olunanın alacaklı olduğu ... dosyasında borçlunun...olmayıp, Ürün Soğuk Hava Depolama Tarım Ürünleri Ltd. Şti. olduğunu, şirketin borcundan dolayı şirket yetkilisine ait forkliften gelen paranın şikayet olunana ödenmesinin doğru olmadığını, yine şikayet olunanın ... dosyasındaki borçlulara yapılan tebligatlarda eksiklikler olması sebebiyle de haczin geçersiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkili tarafından satışı yapılan forklift üzerine ....07.2008 tarihinde haciz konulduğunu, ....09.2008 tarihinde yapılan ikinci ihalede teklif bedelinin rehin bedelini karşılamadığı gerekçesiyle ... Müdürlüğü'nce satışın düşürülmesi üzerine, ......
