Somut olayda, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan ilamlı takipte ipotek veren üçüncü kişi ile ipotek borçlusu zorunlu takip arkadaşı olup asıl borçlu şirket hakkında satışın durdurulması kararı verilmekle zorunlu takip arkadaşlığı gereği ipotek veren taşınmaz maliki hakkında da satışın durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece asıl borçlu yönünden satışın durdurulmasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Şikayet, teminat mektubunun davacı borçluya iadesine dair talebin reddi yönündeki memur işleminin kaldırılması istemine ilişkindir. 5311 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değiştirilen 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesinde "İcra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflâs idaresinin işlemleri hakkında şikâyet üzerine verdiği kararlara karşı, iflâs idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36 ncı maddeye göre icranın...
durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir....
Dava, icra memuru işlemini şikayet istemine ilişkindir....
Dava, icra memuru işlemini şikayet istemine ilişkindir....
Şikayet, icra (ve iflas) dairelerinin kanuna aykırı olan veya hadiseye uygun bulunmayan işlemlerinin düzeltilmesi veya yerine getirilmeyen veya sebepsiz sürüncemede bırakılan bir hakkın yerine getirilmesi için başvurulan bir kanun yoludur. Şikayet ve şartları İİK.'nun 16. maddesinde düzenlenmiştir. Şikayet, icra ve iflas dairelerinin işlemlerine karşı başvurulan kendine özgü bir kanun yolu olup, bir dava değildir. Bu nedenle şikayette davacı ve davalı terimlerinin yeri yoktur. Şikayette iki taraf vardır: 1)Şikayet eden, 2)Şikayet olunan (karşı taraf). İcra müdürünün bir işleminden zarar gördüğünü bildiren her ilgili, o işlem hakkında şikayet yoluna başvurabilir. Başka bir deyimle, icra müdürünün bir işlemini, yukarıda belirtilen dört sebepten birine dayanarak iptal ettirmek veya düzelttirmekte hukuki menfaati (yararı) bulunan herkes, şikayette bulunabilir....
çiye ait taşınmazın satılacağının öğrenildiğini, bunun üzerine söz konusu satışın durdurulması ve mağduruyetlerin giderilmesi için taraflar arasında 30.07.2009 tarihli protokol imzalandığını, bu protokole ile, müvekkilleri tarafından 30.000.-TL ödenmesi karşılığında, davalıların alacaklı Halk Leasing A.Ş. ile görüşeceğinin, aldığı parayı oraya ödeyerek satışın durdurulmasını sağlayacağının ve icra dosyasındaki bakiye borcunda davalılar tarafından en geç 10.09.2009 gününe kadar bildirileceğinin ve bildirilen bu bakiyenin müvekkilleri tarafından ödenmesi ile taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılacağı konusunda anlaşmaya vardıklarını, davalıların protokol ile yüklendikleri edimleri yerine getirmediği gibi taşınmazı da ...'ın satın aldığını, bu nedenle müvekkili tarafından protokolle 10.09.2009 tarihinde ödenmesi kararlaştırılan bakiye borcun yatırılmadığını ileri sürerek; davalı tarafından satın alınan taşınmazın müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tesciline, aksi takdirde de 30.000....
Sayılı dosyasından konkordatonun tasdik edildiğinden bahisle satışın durdurulması talebiyle memur muamelesini şikayet yoluna gidildiğini, söz konusu mahkemece de satışın durdurulmasına karar verildiğini, verilen kararın açıkça kanuna, hak ve hakkaniyete aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle, müvekkil alacaklı bankanın haklı talebinin kabulü ile borçlunun konkordatosunun müvekkil banka yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; konkordato dosyası, İzmir ...........İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası, Antalya Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ....... Tal. Sayılı dosyası ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. Mahkememizin .....Esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; davacının .......Bankası AŞ davalının ....Araçlar San Tic Ltd Şti, davanın konkordatonun feshi, dava tarihinin 26/11/2021 olduğu, davanın derdest olduğu görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün esas dosyasında 13.01.2022 tarihinde satışın düşürülmesine karar verildiği, 01.02.2022 tarihli kararla satışın düşürülmesi talebinin reddine karar verildiği, ... İcra Müdürlüğünün 2021/57 Talimat sayılı dosyasında da satışın devamına karar verildiği anlaşılmakla, satışın düşürülmesi ve durdurulması arasında geçen süre gözönüne alındığında hem alacaklı hemde borçlunun haklarına halel gelecek şekilde işlem yapıldığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve ihalenin feshine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ile ihale alıcısı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu Bursa İli, İnegöl İlçesi, Mahmudiye Mah. 945 Ada, 1 Parsel, B Blok 3 No'lu bağımsız bölümün İstanbul Anadolu İcra Dairesi'nin 2019/20981 Esas sayılı icra takip dosyasındaki borcundan dolayı 13.09.2021 tarihinde İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2019/1130 Talimat sayılı dosyası ile T4 ihale edildiğini, alacaklı bankanın başvurduğu şikayet yolunda tarafına husumet yöneltilmeksizin bir karar elde edildiğini, hasımsız bir şekilde başvurulan şikayet yolunda elde edilen bu kararın tarafına tebliğ dahi edilmediğini, ihale tarihinden önce İnegöl İcra Dairesi'nin satış işlemlerine karşı başvurmuş olduğu satışın durdurulması talepli memur muamelesini şikayet yolunda davasının henüz derdest iken ihalenin gerçekleştirilmesinin hukuksuz olduğunu, ihaleyi gerçekleştiren icra müdürlüğünün pey süreceklerden dekont istemesi gerekirken bu yükümlülüğünü göz ardı etmesinin ihale esnasında usulsüzlüğe sebebiyet verdiğini, kıymet...
