İcra Mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği özel hükümlerle, ayrıca hangi kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nın 363. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre icra mahkemesince 85. maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti, 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK'nın 36. maddesine göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları kesin olup, istinaf kanun...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI : 2018/637 ESAS 2019/137 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Mersin 4....
Öte yandan İİK'nun 22. maddesine göre, şikayet, icra mahkemesince karar verilmedikçe icrayı durdurmayacağı gibi, şikayet hakkında verilen kararın temyizi dahi kesinleşen ihale sonrası ayrıca mahkemece tedbir kararı verilmediği sürece alıcı adına tescil işlemi yapılmasına engel teşkil etmez. Somut olayda, 29.09.2014 tarihinde yapılan ihalenin, (yasal sürede ihalenin feshi istenmediğinden) henüz Hopa İcra Mahkemesi'nce haczin kaldırılmasına yönelik 25.03.2015 tarihinde hüküm tesis edilmeden önce kesinleşmiş olduğu sabit ve tartışmasızdır. Haczedilemezlik başvurusunun incelenmesi sırasında mahkemece takibin veya satışın durdurulmasına yönelik verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığı gibi kararın temyizi sonrasında da aynı mahkemenin tescil ve satış sonrası diğer işlemlerin yapılmasına engel oluşturacak bir tedbir kararı da sözkonusu değildir....
Mahkemece, durumun aciliyeti, icra dosyasındaki satışın gerçekleşmesi halinde telafisi mümkün olmayan zararların doğacağı ve davacının daha fazla mağdur olmaması için ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5339 Esas sayılı takip dosyasından yapılacak olan satışın dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına karar verildiği, itiraz eden vekilinin belirttiği itiraz sebeplerinin davanın mahiyeti itibariyle yerinde görülmediği, tedbir kararında yazılı gerekçenin henüz ortadan kalkmadığı, talepten bir gün sonra satışın olması nedeniyle duruşma açılmadığı gerekçesiyle muteriz ... vekilinin satışın tedbiren durdurulması kararına itirazının reddine karar verilmiştir. Kararı, İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz Eden vekili temyiz etmiştir....
Buna göre İcra Mahkemesince 85. maddenin uygulanma biçimi, İcra Dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti 103.maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet taktirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istenilmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263.maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, İcra Mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlara karşı, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36. maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak ve malın değer ve miktarının 7.000 TL'yi geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1141 Esas sayılı dosyası ile malvarlığının terkini sureti ile konkordato talebinde bulunduğunu, şikayet eden müvekkili şirketine ilişkin verilmiş bir konkordato kararının mevcut olduğunu, İİK md. 295 uyarınca alacağını rehinle teminat altına almış olan alacaklıların rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatabilirse de rehinli malın satışının gerçekleştirilemeyeceğini, şikayet eden müvekkili ile borçlu lehine ipotek tesis eden üçüncü şahıs arasında mecburi takip arkadaşlığı mevcut olduğunu, icra takibinin sonuna kadar birlikte takip yapılması gerektiğinden, şikayet eden müvekkili adına sonuç doğuran satış yapılamaması hususunun, ipotekli Sağtürkler Turizm Otelcilik Sağlık Enerji İnş Tic ve San Ltd Şti'nin gayrimenkulü için de geçerli olduğunu, satışın gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, netice olarak, satışın gerçekleşmesiyle geri dönülmez sonuçlar doğacağını, yargılama sonuçlanıncaya kadar satışın tedbiren durdurulmasını talep ettiklerini, takibin iptalini...
Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan tutarın istemi halinde davacıya iadesine, 4. Kesin olarak, 27/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Her ne kadar davacı tarafça açılan davada geçici olarak satışın durdurulması talebinde bulunulmuş ise de, bu talebin ilk derece mahkemesince 02/04/2021 tarihli tensip ara kararı ile reddine karar verildiği anlaşılmış olup, İcra İflas Hukukunda geçici hukuki korumalar pek çok bakımdan klasik ihtiyati tedbirlerden ayrılmakta olup, HMK'nun 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir niteliğinde kararlar olmayıp, takibin veya satışın geçici durdurulmasına yönelik kararlar İcra İflas Kanununda özel olarak düzenlenmiş takip hukukuna özgü kararlar olması sebebiyle HMK'nun 397/2 maddesinin uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Bu sebeple icra mahkemesince davacının satışın durdurulması talebinin reddine ilişkin ara karar istinafı kabil kararlardan olmayıp, kesin nitelikte bulunduğundan bu ara karara yönelik istinaf başvurusu talebinin ilk derece mahkemesince reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
E. sayılı takip dosyasında hazırlanan .... tarihli sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını, oysa müvekkilinin alacağının işçi alacağından kaynaklandığını ve imtiyazlı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin haczinin ilk kesinleşen haciz olduğunu ve yasal süresi içerisinde satışın yapıldığını, şikayetçi yönünden İİK'nın 100. maddesindeki hacze iştirak şartlarının oluşmadığını, şikayetçinin dayandığı ilamın dava tarihinin müvekkilinin takip tarihinden sonra olduğunu, satışın yasal süresinde yapıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
alınmasını istediklerini, satışın ipotek alacaklısı görünen ...'...
