ŞİKAYET OLUNAN :.... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan şikayet olunanın rehninin teslim şartı yerine getirilmeksizin kurulduğunu ve bu itibarla geçersiz olduğunu, aracın borçlu elinde haczedildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile şikayet olunana isabet eden paranın müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, yasa gereği motorlu taşıtlarda teslim gerçekleşmeden trafik siciline işlenmek suretiyle rehin kurulabileceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
Noterliği'nce düzenlenen 01.08.2012 tarih ve ... numaralı rehin sözleşmesinden sonraki tarihte haciz uygulandığını, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi gereğince şikayet olunan idareye satış bedelinden garameten pay ayrılmaması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile şikayet olunanın alacağının sıra cetvelinden çıkartılarak, şikayet olunana ayrılan satış bedelinin öncelikle şikayetçi şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, borçluya ait araç üzerine 11.02.2013 tarihinde rehin sözleşmesine dayalı olarak haciz uygulanmış olduğu, aynı araç üzerinde ... alacağının bulunduğu, ... tarafından 03.04.2012 tarihinde haciz konulduğu, ... Vergi Dairesi'nin alacağı için ise 11.02.2013 tarihinde haczin konulmuş olduğu, sıra cetvelinde birinci sıradaki alacaklının ..., ikinci sıradakinin rehin alacağı olduğu, üçüncü sırada ......
Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vergi dairesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayet olunan vergi dairesi vekili temyiz dilekçesinde; 6183 sayılı Kanun’un 21. maddesinin 2. fıkrası ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 206. maddesinin 1. fıkrası gereğince malın aynından doğan vergi alacaklarının rüçhaniyetinden bahsedildiğini, şikayetçinin rehin limiti kapsamındaki diğer alacaklarda da önceliği olduğunun kabul edilmesiinin banka lehine tahsilde mükerrerliğe sebep olacağını ve haksız bir kazancın yolunu açacağını ve borçlunun diğer alacaklılarının aleyhine sonuçlar doğuracağını temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. 2....
Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; müvekkili banka tarafından borçlu Ömer Gürgen hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün 2019/79562E.sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibin yeni bir takip olmadığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonrası alınan ve 1 yıllık süreye tabi rehin açığı belgesine dayandığını, yasada öngörülen süre içerisinde kesin rehin açığı belgesine dayanılarak borçlunun takipten sonra ölmesi nedeniyle tereke aleyhine takip başlatılması işleminin yasaya aykırı olmadığını, davacıların borçtan şikayet tarihinden çok önce bilgi sahibi olduklarını, miras bırakanının taşınmazının icra dairesi kanalı ile satıldığından haberdar olduklarını, aradan geçen süre zarfında hareketsiz kalarak bilgileri dahilinde olan işlemlere itiraz etmeyen davacıların mirası red süresinin son birkaç gününde işlemlere başlamalarının kötü niyetli olduklarını gösterdiğini, davacıların asıl alacağın %20’sinden aşağı...
aralarındaki itirazın iptali davası hakkında.... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/06/2014 gün ve 2013/143 E.- 2014/336 K. sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 1)Davaya konu kredinin açılmasına vesile olan ... plakalı araç üzerine rehin şerhi konulup konulmadığı hususu dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Bu nedenle aracın trafik tescil belgesinin getirtilerek dosyaya eklenmesi ve üzerinde rehin şerhi bulunup bulunmadığının saptanması, 2)Davaya dayanak oluşturan genel kredi ve teminat sözleşmesinin aslı ya da tüm sayfalarını içerir okunaklı tasdikli suretinin eklenmesi, SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Takipte taraf sıfatı takip şartı olup takibin her aşamasında buna dair şikayet getirilebilir. Her ne kadar davacılara icra emri tebliğ edilmemiş ise de takip kesinleştiğinden icra emri tebliğine gerek olmamakla birlikte muhtıra tebliğ edilmesi halefiyet ilkesi gereğince mirasçılar hakkında takibe devam edildiğini göstermektedir. Buna göre takip ipotekli taşınmaz maliki murisin mirasçıları hakkında devam etmektedir. Mirası reddeden mirasçıların bu aşamadan sonra terekeye dahil olan taşınmaz hakkında yapılan takibin esasına yönelik şikayet getirme hakları yoksa da bu husus mirasın reddi sebebiyle takibin tarafı olmamaları ve hukuki yararlarının bulunmamasından kaynaklanır. Takipte taraf olmak ise başka bir olgudur. İpotekli takip sonucunda rehin alacağı ödenmeye yetmezse rehin açığı belgesi düzenleneceğinden bu durumda davacılar hakkında rehin açığı belgesi düzenlenmesi ihtimali mevcut olup bu yönde takipte taraf sıfatına şikayet getirmekte hukuki yararları mevcuttur....
İcra Müdürlüğü’nün 2018/6101 sayılı dosyasında ipotek takibi başlattığını, ipotekli taşınmazın satıldığını, bu takip sonucunda borcun tamamının karşılanamadığından 163.604,38 TL bedelli rehin açığı belgesinin düzenlendiğini, bu belge ile hem davacı şirket hem de rehin veren davacı T1 aleyhine İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün 2021/7350 sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davacı şirkete toplam 375.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalıya borcunun 500.000,00 TL olmayıp 375.000,00 TL olduğunu, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının malı satın almaması nedeniyle avansın iade edilmesinin gerekmeyeceğini belirterek, davacı şirketin davalıya İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün 2021/7350 sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün 2018/6101 sayılı ipotek takibinden dolayı yapılan ödemenin de borçlu olunmaması sebebiyle istirdatına; davacı T1’in de İzmir 21....
İcra Müdürlüğü’nün 2018/6101 sayılı dosyasında ipotek takibi başlattığını, ipotekli taşınmazın satıldığını, bu takip sonucunda borcun tamamının karşılanamadığından 163.604,38 TL bedelli rehin açığı belgesinin düzenlendiğini, bu belge ile hem davacı şirket hem de rehin veren davacı T1 aleyhine İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün 2021/7350 sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davacı şirkete toplam 375.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalıya borcunun 500.000,00 TL olmayıp 375.000,00 TL olduğunu, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının malı satın almaması nedeniyle avansın iade edilmesinin gerekmeyeceğini belirterek, davacı şirketin davalıya İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün 2021/7350 sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün 2018/6101 sayılı ipotek takibinden dolayı yapılan ödemenin de borçlu olunmaması sebebiyle istirdatına; davacı T1’in de İzmir 21....
İcra Müdürlüğü’nün 2018/6101 sayılı dosyasında ipotek takibi başlattığını, ipotekli taşınmazın satıldığını, bu takip sonucunda borcun tamamının karşılanamadığından 163.604,38 TL bedelli rehin açığı belgesinin düzenlendiğini, bu belge ile hem davacı şirket hem de rehin veren davacı ... aleyhine İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün 2021/7350 sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davacı şirkete toplam 375.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalıya borcunun 500.000,00 TL olmayıp 375.000,00 TL olduğunu, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının malı satın almaması nedeniyle avansın iade edilmesinin gerekmeyeceğini belirterek, davacı şirketin davalıya İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün 2021/7350 sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün 2018/6101 sayılı ipotek takibinden dolayı yapılan ödemenin de borçlu olunmaması sebebiyle istirdatına; davacı ...’in de İzmir 21....
Maddesi gereğince Davacı vekiline 02.11.2021 tarihinde Rehin Açığı Belgesi verildiği, İcra Müdürlüğü tarafından verilen REHİN AÇIĞI BELGESİNDE gözüken toplam borç tutarı 505.374,34 TL olup, bu tutarın hangi kalemlerden oluştuğu tespit edilemediği, Sayın Mahkemenin T.C .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen REHİN AÇIĞI BELGESİ ile ... E sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde, 112.410,34 TL kalan alacak miktarı üzerinden hesaplamaya karar verilmesi hali içinde hesaplama yapılmış olup, aşağıdaki tabloda gösterildiği, ¸mütalaa edildiği anlaşıldı....
