rehin açığı belgesinin verilmesini Aydın İcra Md. den talep ettiklerini, T3 verilen rehin açığı belgesinde Ahmet Peçen mirasçılarının isminin geçmediğini, İcra Müdürlüğünde rehin açığı belgesinde borçlu olarak sadece (eş) Saniye Peçen gösterildiğini, takip talebi ve icra emri dikkate alındığında Ahmet PEÇEN MİRASÇILARI VE SANİYE PEÇEN (T.C No: (Musa ve Nuriye kızı 1966 d.lu) borçlu olarak yer almakta olup, bu sebeple İcra Müdürlüğünce hatalı olarak düzenlenen rehin açığı belgesinin iptaline/kaldırılmasına, talepleri doğrultusunda rehin açığı belgesinin taraflarına verilmesini karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu vekili, müvekkilinin, sadece taşınmazını ipotek verdiğini bu nedenle hakkında rehin açığı belgesi düzenlenemeyeceğini, bu belgeye dayalı olarak hakkında... İcra Müdürlüğü’nün 2014/5207 Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte haciz yapılamayacağını belirterek rehin açığı belgesinin iptali ile taşınmazlarına konan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, Mahkemece, rehin açığı belgesinde yazan miktar uyarınca alacaklının bakiye alacağı olduğundan şikayetin reddine karar verilmiştir....
İstinaf Sebepleri 1.Borçlu istinaf başvurusunda; İlk Derece Mahkemesince rehin açığı belgesinin iptali yerine bu talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın bu yönden kaldırılarak rehin açığı belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Alacaklı istinaf başvurusunda; rehin açığı belgesinin esasına yönelik iş bu davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, faize yönelik itirazın süresinde yapılmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ipotek borcu için yasal faiz değil, ticari faiz uygulanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C....
İcra Müdürlüğünün 2009/8451 Esas sayılı dosyasından verilen 02/09/2010 tarihli kesin rehin açığı belgesinin müvekkili yönünden iptali ile kesin rehin açığı belgesinin dayanağı olduğu Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2021/148883 Esas (Antalya 8. İcra Müdürlüğünün 2010/23517 Esas) sayılı icra takibinin müvekkili yönünden iptali ve konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talep ettiği icra takibinin Antalya 8....
İcra Müdürlüğünün 2013/7749 Esas sayılı dosyası ile rehin açığı belgesi alındığını, rehin açığı belgesinin dosya ile takibe konulduğunu ve taraflarına ödeme emri gönderildiğini, icra takibinin örnek no 4- 5 üzerinden rehin açığı belgesinin takip dayanağı olması suretiyle icra takibi yapılmasının yasaya aykırı olduğunu beyan ederek ilamlı icra takibinde hukuka aykırılık bulunduğundan davanın kabulü ile icra takibinin durdurulmasına ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, rehin açığı belgesinin alındığı Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2013/7749 Esas sayılı takip dosyasının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi olduğu ve bu takip sonucu alınan rehin açığı belgesiyle ilamlı icra takibi yapılabileceği anlaşıldığından şikayetin reddine, yapılan yargılama giderlerini davacı üzerine bırakılmasına, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığa karar verilmiştir....
İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile yürütülen icra takiplerinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve rehin açığı belgesinin iptaline,davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili,İst. ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ipotek senedinin ... bank A.Ş. lehine verildiğini, müvekkili şirketin bu ipotek senet içeriğindeki müteselsil kefalete ve ipotek resmi senedine güvenip alacaklı bankadan alacağı kesinleşmiş icra dosyası sebebi temlik aldığını,ipotek takibinde kesin rehin açığı belgesi düzenlendiğini,rehin açığı belgesinin iptali için açtığı davanın, İstanbul 23....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen şikayet yargılaması sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşülüp, düşünüldü: Taraflar arasındaki rehin açığı belgesinin iptali istemli şikayet yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince faiz miktarının 271.849,32 TL olarak düzeltilmesine, rehin açığı belgesinin iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf başvurunun esastan reddine, borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 20.09.2013 tarihli rehin açığı belgesinin ve 19.09.2013 tarihli dosya kapak hesabının fazla hesaplanan 231.758,13 TL faiz alacağı yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/4953 esas sayılı dosyasından davalı alacaklının talebi üzerine 01/12/2017 tarihinde rehin açığı belgesi verildiğini, müvekkili hakkında verilen rehin açığı belgesinin kendisine tebliğ edilmediğini, müvekkilinin söz konusu durumdan tesadüfen haberinin olduğunu, söz konusu icra takip dosyasında 2 adet ipoteğin mevcut olduğunu, icra dosya borçlusu Keops Yapı Şirketi'nin borcu için alacaklıya 2 adet taşınmazın müvekkili tarafından ipotek olarak verildiğini, müvekkilinin icra dosya borçlusu şirketin borcuna kefil olmadığını, ipotek konusu taşınmazların icra marifetiyle satıldığını, alacaklı Polisan Şirketi'ne önünde 1. derece ipotek alacaklısı olması nedeniyle taşınmazların satışından pay düşmediğini, alacaklının talebi üzerine hukuka aykırı olarak rehin açığı belgesi verildiğini, alacaklının rehin açığı belgesine dayanarak İstanbul Anadolu 20....
Davalı, davacının kredi sözleşmesinden doğan borcunu ödemidiği için davacı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, rehinli malın satılmasından sonra rehin açığı belgesi olarak takibe devam ettiklerini, rehin açığı belgesine karşı açılacak davada icra Hukuk Mahkemesinin görevli olup, davaya bakmasında ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddi ile %40 oranında inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Mahkemece İİK. 152.maddesi gereği rehin açığı belgesinin borç ikrarını içeren senet niteliğinde olup, davacının şikayet yolu ile icra hukuk mahkemesine başvurması gerektiği gerekçesiyle görevsizliğine dosyanın görevli ve yetkili ... İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin verdiği karar davalı tarafça temyiz edilmiştir....
açığı belgesinin verildiğini, rehin açığı belgesi ile davalının müvekkili aleyhine İzmir 17....
