İcra Müdürlüğünün 2014/4615 Esas sayılı dosya olduğu ve şikayetçinin 36 Bağımsız bölüm yönünden meskeniyet şikayetinde bulunduğu şikayet dilekçesi içeriğinden anlaşılmakta olup, mahkemenin gerekçesinde dayandığı üzere, borçlunun taraf olduğu başka bir takip dosyasına yaptığı şikayet tarihi itibariyle hacizden haberdar olduğunun kabulü mümkün değildir. O halde mahkemece...2. İcra Müdürlüğünün 2014/4615 Esas sayılı dosyası ile haciz konulduğu ileri sürülen şikayetçinin meskeniyet şikayetinde bulunduğu 36 bağımsız bölüm yönünden meskeniyet şikayetinde bulunduğu nazara alınarak şikayetin incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin süre yönünden reddi isabetsizdir....
Kat 61 nolu bağımsız bölümün haczedildiğini, söz konusu taşınmaz hakkında yapılan keşif sırasında tarafınca İİK m. 82/1- 12 uyarınca meskeniyet sebebiyle hacze karşı şikâyet yoluna başvurulduğunu, meskeniyet kaynaklı şikayetinin Yerel Mahkeme tarafından 07.10.2021 tarihli duruşmada reddedildiğini, mahkemenin taşınmazın 150.000 TL'den az bedelle olmamak kaydıyla satışına karar verdiğini, mahkemenin meskeniyet iddiasının reddine ve mahcuz taşınmazının satışına ilişkin kararın hukuka aykırı nitelikte olduğunu, takip kapsamında haczedilen ve şikayete konu olan taşınmazın kendisine ait olup mesken hüviyetinde olduğunu, İİK m. 82/12 hükmüne göre “Borçlunun haline münasip evi” haczedilemez nitelikte olduğu, bu hüküm uyarınca borçlunun mesken olarak ikamet ettiği evinin kural olarak haczi kabil olmadığını, hacze konu taşınmazın mesken olduğu itirazının tarafınca süresi içinde şikayet yolu ile ileri sürdüğünü, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2020/510 ESAS, 2021/406 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : VEKİLİ : Av. YEŞİM ZİYREK DAVA : Meskeniyet İddiası İLK DERECE MAHKEMESİNİN BİRLEŞEN 2020/526 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : GÜLEN ORAL TC: VEKİLİ : Av. RAMAZAN ERDOĞAN - DAVALI : T3 KOOPERATİFİ - VEKİLİ : Av. METİN ALTMIŞKARA - DAVA : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) İLK DERECE MAHKEMESİNİN BİRLEŞEN 2020/527 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : GÜLEN ORAL TC: VEKİLİ : Av. RAMAZAN ERDOĞAN - DAVALI : TÜRKİYE İŞ BANKASI A.Ş. VEKİLİ : Av....
Somut olayda, meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulan taşınmazın tapuda arsa vasfında olup 225,69 metrekare miktarında olduğu ve 2313/22569 hissesine tekabül eden 23,13 metrekaresinin borçluya ait bulunduğu anlaşılmaktadır. Bağımsız bir kat irtifakına geçilmemiş arsa vasfında olan taşınmazda bulunan borçlu hissesinin değerinin tespit edilebilmesi için, arsa ile arsa üzerinde bulunan yapının toplam değerinin birlikte tespit edildikten sonra, bu değerden borçlu hissesine düşen miktarın belirlenerek meskeniyet iddiasının değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanan ve sadece borçlunun fiilen oturduğu belirtilen 3 numaralı dairenin değerinin tesbitine ilişkin bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru değildir....
Maddesi uyarınca meskeniyet iddiasında bulunma hakkının sadece borçluya ait olduğunu, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, ayrıca 7 günlük şikayet süresinin de geçtiğini belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Meskeniyet şikayetine konu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, taşınmaza takip dosyasından 04.04.2016 tarihinde haciz konulduğu, bu hacizden sonra konulan yeni bir haczin bulunmadığı, alacaklının 03.04.2017 tarihinde yasal süresi içerisinde satış talebinde bulunup 04.04.2017 tarihinde 1.000,00- TL avans yatırdığı, bu nedenle 2016 yılında konulan haczin düşmediği, 26.06.2018 tarihinde borçluya 103 davetiyesi tebliğ edildiği, İİK'nın 16/1. maddesinde yazılı 7 günlük şikayet süresi geçtikten çok sonra açılan davanın süre yönünden reddine dair ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. bendi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2022 NUMARASI : 2021/605 ESAS 2022/291 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; emsal Yargıtay kararlarında aile konutu olan haline münasip evin haczedilmezlik şikayeti hususunda hacizden etkilenen ve aynı çatı altında yaşayan eşe şikayet hakkı tanınmadığı, şikayetin şahsi hak niteliğinde olup, borçlunun şahsına sıkı sıkıya bağlı olduğu ve takipte taraf olmayan eşin meskeniyet şikayetinde bulunamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden-3. kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir. 2....
Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; şikâyetçi borçlu tarafından 103 davetiyesinin tebliğinin usulsüzlüğü ile birlikte meskeniyet şikayetinde bulunulduğu, mahkemece tebligat usulsüzlüğü şikayetinin kabulü ile süresinde yapıldığı kabul edilen meskeniyet şikayetine ilişkin yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile şikayetin kısmen kabulüne 16/05/2023 tarihinde mahkemece karar verildiği görülmüş olup, icra müdürlüğünün 17/05/2023 tarihli karar tensip tutanağı ile dosyanın infaz ile kapatılmasına karar verildiği ve aynı tarihte meskeniyet şikayetine konu Kayseri ili İncesu ilçesi Bahçesaray mah. 662 ada 3 parsel 20 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin kaldırılması için Tapu ve Kadastro Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görülmekle şikâyete konu taşınmazdaki haczin mahkemenin karar tarihinden sonra Dairemiz inceleme tarihinden önce kaldırılmış olduğu görülmekle müdürlüğün haczin kaldırılması karar tarihi itibariyle meskeniyet...
Somut olayda; meskeniyet iddiasında bulunulan taşınmazın 10.05.2013 tarihinde haczedildiği, haczin borçluya 103 davetiyesi ile 25.02.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 30.04.2014 tarihinde haczedilmezlik şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır. Taşınmaz haczine ilişkin 103 davetiyesinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayet de İİK'nun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabidir. Borçlu meskeniyet şikayet dilekçesinde açıkça 103 davetiyesinin usulsüz tebliğ edildiği yönünde bir iddiada bulunmamış, süresinden sonra 19.06.2014 tarihli duruşmadaki beyanı ile tebligatın usulsüzlüğünü ileri sürmüştür. O halde mahkemece meskeniyet şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
