Somut olayda, meskeniyet iddiası ileri sürülen ... ili,... İlçesi, ...Mahallesi, 183 ada 12 parselde kayıtlı taşınmazın şikayet tarihinde borçlu ... adına kayıtlı olduğu, ilk derece mahkemesinde devam eden yargılama sırasında, borçlu tarafından şikayete konu taşınmazın tapunun 1368 yevmiye numarası ile 11.06.2018 tarihinde satış sureti ile üçüncü kişi.... devredildiği, dolayısıyla bu durumda şikayetin konusunun kalmadığı anlaşılmaktadır. O halde borçlunun şikayete konu taşınmazın maliki olmaması ve şikayetin konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8....
İİK'nun 82/12. maddesinde yer alan haczedilmezlik iddiası, İİK'nun 16. maddesi kapsamında şikayet olup, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca (7) günlük süreye tâbidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Hacizle ilgili borçluya tebligat yapılmamış ise öğrenme tarihi kural olarak borçlunun bildirdiği tarihtir. Bu tarihin aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Somut olayda, meskeniyet şikayetine konu taşınmaza 2013/619 Esas sayılı takip dosyasında haciz konulmuş olması ve ödeme taahhüdünde bulunulmuş olmasının 2012/2005 esas sayılı takip dosyası açısından da haczin öğrenildiği anlamına gelmeyeceği gibi, haczin öğrenildiğine dair icra dosyasında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda borçlunun 23.07.2013 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvurunun, İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen (7) günlük yasal sürede olduğunun kabulü gerekmektedir....
Hukuk Dairesinin 02.10.1996 tarihli 1996/10745 E. ve 1996/11547 K. sayılı kararlarının iddialarına emsal olduğunu, müvekkilinin meskeniyet iddiası ilk derece mahkemesi tarafından detaylıca incelenmediğini beyanal istinaf başvurularının kabulü ile Mahkeme kararırının kaldırılmasına şikayetlerinin kabulü karar verilmesini istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar....
Her ne kadar İcra ve İflas Kanununda taşınmaz haczinin yenilenmesine dair bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz yeni bir işlem olup borçlunun her haciz için şikayet hakkı var ise de;yeni bir kıymet takdiri işleminin yeni bir şikayet hakkı doğurmayacağı açıktır. Kural olarak icra mahkemesi kararları kesin hüküm teşkil etmez ise de, aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı icra müdürlüğü ya da takip işlemi hakkında verilmeleri ve kesinleşmeleri koşuluyla sonraki şikayet yönünden birbirlerine karşı kesin hüküm teşkil ederler. O halde; Mahkemece kesin hüküm nedeniyle borçlunun meskeniyet şikayetinin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2020 NUMARASI : 2019/231 ESAS - 2020/1682 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Meskeniyet iddiası) KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/alacaklı tarafından başlatılan takipte İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, Dikilitaş Mah., 444 ada, 23 parselde kayıtlı taşınmazdaki 10/96 hissesi üzerine 29/09/2017 tarihinde haciz konulduğunu, müvekkilinin konulan hacizle ilgili olarak bugüne kadar bir bilgisi olmadığını, kendisine 103 davetiyesi gönderilmediğini, hacizden icra dosyasının incelenmesi neticesinde 08/03/2019 tarihinde haricen haberdar olduklarını, taşınmazın İİK'nın 82/12. maddesi uyarınca müvekkilinin...
Mahkemece; somut olayda; davacı borçlunun dava konusu taşınmazın kıymet takdiri raporunun tebliğine ilişkin alacaklının talebi ve icra müdürlüğünün talebe ilişkin 08/08/2019 tarihli tensip kararını vatandaş portal üzerinden incelediği tarihin 20/12/2022 olduğu ve bu tarihten itibaren yasal (7) günlük şikayet süresinin başladığı, davanın ise yasal şikayet süresi geçtikten sonra 29/12/2022 tarihinde açıldığının anlaşılması karşısında meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; İİK 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasal koşulların oluşması halinde İİK 79 ve 360. maddeleri, bu husustaki yetki ile ilgili istisnalardır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2021/34 XX 792/528 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01/07/2021 tarih ve 2021/60 Esas 2021/528 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı T1 mirasçısı T7 Vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı T1 Vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2015/14732 E....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince meskeniyet şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın şikayet eden-3.kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden-3. kişi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Taraflar arasındaki meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayeti ve taşkın haciz şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince meskeniyet şikayetinin kısmen kabul, kısmen reddine, taşkın haciz şikayetinin reddine karar verilmiştir. Kararın taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayet eden-borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı alacaklının istinaf başvurusunun harç yönünden kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararı kaldırılarak meskeniyet şikayetinin kısmen kabul, kısmen reddine, taşkın haciz şikayetinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-alacaklı vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Meskeniyet iddiası İİK.16.maddesi kapsamında şikayet olup aynı maddenin 1.fıkrası uyarınca haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede icra mahkemesine yapılmalıdır. Somut olayda, meskeniyet şikayetine konu takip dosyasının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe ilişkin olduğu, ipotekli takiplerde haciz aşaması bulunmadığı için meskeniyet şikayetini ileri sürmeye yasal imkan bulunmadığı, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, HMK.355 mad. Gereğince kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususun bulunmaması nedeniyle, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi, dosya kapsamı ve delil durumu değerlendirildiğinde istinaf olunan kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
