Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık; şikayet olunanın takip dosyasında konulan iştirak haczinin kaldırılması talebinin reddine ilişkin İcra Müdürlüğü'nün 16.04.2012 tarihli işlemini şikayet istemine ilişkin olup, İİK hükümleri uyarınca düzelenmiş bir sıra cetveli bulunmadığından kararın temyiz incelemesi Yüksek 12. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
icra müdürlüğü işleminin iptali amacıyla ve şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, memuriyet sona erdiğinden şikayetin kabulüne ve müdürlük işleminin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece uyulan bozma kapsamında şikayet olunan ...’un haczinin ayakta olduğunun kabulü ile şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kazanılmış haklara ve bozma ilamına aykırı olarak şikayetçinin haczinin ayakta olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün, şikayet olunan ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2011/1881 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 21.07.2017 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada yer alan şikayet olunan takibinden borçluya yapılan ödeme emri tebliğinin usule aykırı olduğunu, haczinin süresinde satış istenmediğinden düştüğünü ve ihale tarihinde sicilden terkin edildiği anlaşılan borçlu şirket hakkında işlemlere devam edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde, yapılan işlemlerde usulsüzlük bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. III....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "....İİK.m.9 düzenlemesi borçlunun üçüncü kişilerdeki alacaklarının haczinin düzenleme alanı bulduğu bir hükümdür. Borçlunun maaş ve ücreti üçüncü kişideki bir alacağı hükmündedir. Ancak borçlunun maaşı ve ücretinin haczedilmesi İİK'nun 89.maddesi kapsamında gerçekleşmemektedir. İİK'da maaş ve ücret haczi, 355 ve 356.maddelerde düzenlenmiş olup, maaş ve ücret haczi için farklı bir usul öngörülmüştür. Anılan düzenleme 89.maddeye göre özel bir düzenleme olduğundan maaş haczi konusunda 89.madde hükümleri uygulanmaz. Ancak alacaklının maaş haczinden bahsetmeksizin icra müdürlüğünden bulunduğu talep doğrultusunda, icra müdürlüğünün maaş haczinden bahsedilmeksizin, davacıya İİK'nun 89.maddesi uyarınca birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi göndermesinde ve bunun neticesinde davacının borçtan sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/03/2015 NUMARASI : 2015/364-2015/283 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı genel haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine takip kesinleştikten sonra şikayetçi /borçlu adresinde yapılan menkul haczi sırasında maaşında başka hacizler bulunsa dahi sıraya girmeksizin maaşının 1/4'ünün kesilmesine muvakakat ettiğini ve bu muvafakat uyarınca maaşının 1/4'ünün kesilmeye başlandığını oysa bu hacizden önce zaten maaşında ¼ oranında kesinti yapıldığını, maaşında ¼ dışında yapılan maaş haczinin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek 17/12/2014 tarihli maaş haczinin kaldırılması...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... Varlık .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/13935 esas sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili ile şikayet edilenlerin alacaklarının garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, oysa müvekkilinin kesin haczinin daha önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet edilenler vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi ...'nin ihtiyati haczinin şikayet edilenlerin ihtiyati hacizlerinden daha önce kesinleşerek ilk kesin haciz olduğu, davalı ... ....'...
İcra Hukuk Mahkemesi 2021/311 E. sayılı dosyası üzerinden kesin olarak hükme bağlandığından şikayetin kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince kararın kaldırılarak; davalılar ... ve ... tarafından ayrı ayrı maaş haczinin şikayet konusu yapıldığı, İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/263 Esas ve 2021/311 Esas sayılı dosyalarında yapılan yargılama sonunda Asliye Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu haciz kararının ihtiyati tedbir mahiyetinde olduğu ve maaş haciz yapılamayacağı gerekçesi ile hacizlerin fekkine kesin olarak karar verildiği, ...'nın şikayetine ilişkin ilamın istinafa konu edilmediği, ...'ün şikayetine ilişkin ilamın istinaf edildiği ancak bu kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/831 sayılı talimat dosyasından konulan iştirak haczinin kaldırılması amacıyla şikayette bulunmuştur. Şikayet konusu işlem asıl icra dairesi olan Bakırköy İcra Müdürlüğünün işlemi olmayıp talimat icra dairesi olan Silivri İcra Müdürlüğü işlemi olduğundan İİK’nun 4. Maddesi uyarınca şikayeti inceleme yeri talimat icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra hukuk mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın Silivri 1. İcra Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nin 21. ve 22. maddeleri gereğince Silivri 1. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali ve maaş haczinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, mahkemenin davacının şirket müdürü olmaması nedeniyle şirkete ait prim borçlarından sorumlu olmadığı sonucuna varması isabetli bulunmamış ise de; ödeme emrine konu prim borçlarının zamanaşımına uğradığı ve ödeme emrinin bu nedenle iptali gerektiğinden yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
