İcra Müdürlüğü'nün 2006/1017 Esas sayılı icra dosyasında düzenlenen 25.07.2012 tarihli sıra cetvelinde, şikayet olunanın alacağına ilk sırada yer verildiğini, oysa şikayet olunanın haczinin süresinde satış istenerek masrafı yatırılmadığından düştüğünü, kendi ihtiyati hacizlerinin tasarrufun iptali davası sonunda verilen kararın kesinleştiği 25.01.2011 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinde müvekkilinin ilk sıraya alınmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ile şikayet olanan vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Temlik eden şikayetçi vekili, ... 6. İcra Müdürlüğünün 1998/2934 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 26.06.2012 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin kesinleşmiş haczinin ihtiyati hacizmiş gibi gösterildiğini, alacağa işlemiş faizin nazara alınmadığını, haciz tarihleri dikkate alınmadan şikayet olunan haczi kamu alacağı niteliğinde olmadığı halde müvekkili ile garameten paylaştırma yapılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçi ...Bankası A.Ş.'nin alacağını 31.12.2012 tarihinde ... A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun, 15.01.2008 tarihinde emekli sandığından almakta olduğu emekli maaşının ¼'ü üzerine konan haczin kaldırılması talebinde bulunduğu, mahkemece, haciz tarihi itibariyle borçlunun emekli sandığından aldığı emekli maaş haczinin mümkün olduğu, haciz tarihinden sonra 01.10.2008'de yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 93. maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği görülmektedir. 17.04.2008 tarih ve 5754 Sayılı Yasa’nın 56. maddesi ile değişik 5510 Sayılı Yasa’nın 93. maddesine göre; “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ödeme emrinin davacı borçluya 16/11/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, davacı borçlunun takip kesinleştikten sonra 10/12/2020 tarihinde icra dosyasına emekli maaşının tamamının haczi için muvafakat verdiğini, bu muvafakatinin geçerli olduğunu, kaldı ki aynı muvafakat beyanında emekli maaşı dışında geçimini sağlayacak başka gelirinin bulunduğunu da belirttiğini, ilk derece mahkemesince davanın reddi yerine talep edilmeyen bir konuda maaş haczinin 1/4 oranında uygulanmasına dair karar verilmesinin dosya kapsamına aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava İİK'nun 16,82 vd. Maddeleri uyarınca açılmış emekli maaş haczinin kaldırılmasına yönelik şikayettir....
Taşınmaza haciz koyduran alacaklının kanuna göre haczinin geçerli kalabilmesi için yapması gereken açıklanan maddelerde belirtildiği şekilde süresinde satış talebi ve satış avansının yatırılmasıdır. Kanuna göre bu hususu yerine getiren şikayet olunanın haczi dosyanın işlemden kaldırılması ile düşmez. Kaldı ki dosyanın işlemden kaldırılması ile ilgili İİK’da hüküm bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle şikayet olunanın haczi ayakta olup, davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi kanaat ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satış bedelinin paylaşılması için 06.05.2011 tarihli sıra cetveli tanzim edildiğini, müvekkilinin haczinin ....08.2009 tarihli olduğu, şikayet olunan banka haczinin ise sonraki bir tarih olan 02.09.2009 olduğu, sıra cetvelinde ise hukuka aykırı olarak garameten paylaşım yapıldığını ileri sürerek, şikayet olunan bankanın, sıra cetvelinden çıkarılması ile payının müvekiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunan banka takibinin 14.02.2009 tarihinde, şikayetçinin işçi alacağına dayalı ilamsız takibinin ise 24.02.2009 tarihinde kesinleştiği, şikayetçi alacağının, şikayet olunanın haczinden sonra doğduğu, bu nedenle hacze iştirak hakkının olmadığı, şikayet olunan kurum haczinin satış tarihinden önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle şikayet olunanın ihtiyati haczinin kesinleşme tarihinin 19.02.2009 yerine 14.02.2009 olarak yazılmış olmasının sonuca etkili olmamasına ve süresinde haciz istenmemiş olmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçludan olan çeke dayalı alacakları nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararı gereğince borçlunun üçüncü kişi nezdindeki hak ediş alacağına 14.08.2012 tarihinde ihtiyaten haciz konulduğunu, hacizli paranın tüm alacaklıların alacağını karşılamaması nedeniyle tanzim edilen sıra cetvelinde sonraki tarihli haciz sahibi olan şikayet olunan takiplerine kendi takiplerinden önceki sırada yer verilmesinin ve kendilerine bedelden pay ayrılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 03.12.2013 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçi alacaklının ihtiyati haczinin İİK'.nın 100. maddesinde sayılan alacaklardan olmadığını, müvekkilinin 5 ayrı icra takibinin hacizlerinin kesin haciz olduğunu ve şikayetçi haczinden daha önce olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin şikayet olunan borçlu S.. Ü..'den olan alacağının tahsili için Gönen İcra Müdürlüğü'nün 2009/1529 esas sayılı takip dosyasında başlattıkları icra takibi sonucunda borçlunun hacizli taşınmazının paraya çevrildiğini, borçlu hakkında başka borçlarından dolayı icra takibi yapılmış bulunduğundan sıra cetveli hazırlandığını, şikayet olunan borçlunun başka bir alacaklısı olan şikayet olunan F.. D.. tarafından başlatılan icra takibi sonucunda şikayet olunan aynı gayrimenkulün tapudaki kaydına haciz konulduğunu, İcra Müdürlüğü'nce sıra cetvelinde müvekkilinin haczinin son sırada gösterildiğini, sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemişlerdir....
- K A R A R - Şikayet eden vekili, müvekkil alacağın sıra cetvelinde 1.sırada yer alması gerekirken 3.sırada yer verildiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet edilenler vekilleri, şikayet edenin haczinin düştüğünü beyan ederek ayrı ayrı şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece, şikayet edenin yasal süresinde satış isteminde bulunmadığından haczinin düştüğünü belirterek şikayetin reddine karar vermiştir. Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
