- K A R A R - Şikayet eden vekili, 12.1.2007 tarihinde ihtiyati haciz kararına istinaden Tesco Kipa A.Ş nezdinde bulunan borçlu alacağına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilerek haciz yapıldığını, şikayet edilenin ise 15.1.2007 tarihinde Alo Post yöntemiyle haciz ihbarnamesi gönderdiğini, Alo Post yöntemiyle yapılan tebligatların geçersiz olduğunu, bu nedenle ilk haczin müvekkiline ait olması nedeniyle sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Mahkemece, İİK.nun 100.maddesindeki koşullar oluşmadığından ihtiyati haczin şikayet edilenin kesin haczine iştirak edemeyeceği ve önceliği olamayacağı, Alo Post yönteminin PTT tarafından yapılan bir tebligat türü olduğu ve geçerli olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir. Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir....
Davalı alacaklı vekili, haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığını, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin haczedilen malların kendisine ait olduğunu ileri sürerek şikayet yolu ile haczin kaldırılmasını ve malların kendisine iadesini talep edemeyeceği gibi, istihkak iddiası hakkında İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine dair karar verilmedikçe istihkak iddiasının hacizli malın satışını da engellemeyeceği, asıl icra dairesince İİK'nin 96., 97. ve 99. maddesi uyarınca hacze devam edilip edilmeyeceği yönünde bir karar alınmadığından hacizli mallar üzerindeki muhafaza işleminin kaldırılarak teslimi yönündeki şikayetin reddine karar verilmiş, karar şikayet eden üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. İİK'nin 97. maddesinin 1. fıkrasında; "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir....
Şikayet olunan vekili, borçlu hakkında haciz işleminin uygulandığını, 1. sırada gösterilmelerinde bir yanlışlık bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamları ve dosya kapsamına göre; vergi dairesinin ilk haczinin 25.06.2009 tarihli olduğu, haczin 2.985,96 TL alacak yönünden konulduğu, taşınmazın satış tarihi itibariyle, tapu kaydına işlenmiş başka bir hacizleri bulunmadığı, satıştan sonra Vergi Dairesince konulan 25.07.2011 tarihli haczin satış bedelinin paylaştırılmasında dikkate alınmayacağı, bu durumda ilk haczin Vergi Dairesine ait olması nedeniyle, haciz nedeni olan 2.985,96 TL alacağın satış tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte hesaplanarak satış bedelinden öncelikle karşılanması, kalan para olduğu taktirinde bunun da şikayetçinin dosyasına ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir....
Somut olayda, borçlu ...’ın haczedilmezlik şikayetinde bulunduktan ve söz konusu şikayet incelenip karara bağlandıktan sonra 26.02.2024 tarihinde öldüğü dosyada mübrez nüfus kayıt örneğinden anlaşılmaktadır. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi borçlunun ölümü nedeniyle meskeniyet iddiasının dayanağı ve dolayısıyla haczedilmezlik şikayetinin konusu kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesi gerekirken, şikayet konusu haczin şikayet tarihinden sonra düştüğü gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ise de, karar sonucu itibariyle doğru olup, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir....
Mahkemece dayanak ilamın karar tarihinin 27.07.2011, 5999 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinin ise 30.06.2010 olması nedeniyle borçlu idarenin mal ve haklarının haczedilemeyeceği gerekçesiyle haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Haczedilmezlik şikayeti İİK'nun 16/1. maddesine göre haczin öğrenildiği günden itibaren 7 günlük süreye tabidir. Asıl dava dosyası olan.........2013/171 E. sayılı dosyasında şikayet tarihi 12.02.2013, birleşen dosyada ise şikayet tarihi 21.02.2013 olup, asıl dosyadaki şikayet ile hacizden haberdar olunduğuna göre birleşen dosyada 21.02.2013 tarihinde yapılan şikayet yönünden 7 günlük süre geçirilmiştir. Öte yandan asıl dosyada vergi hesabı olması nedeniyle hesaptaki paranın 5393 sayılı Kanun'un 15/son fıkrası gereğince haczedilemeyeceğine yönelik şikayet Mahkemece incelenmemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/703 E. sayılı dosyasından konulduğundan bahisle paranın sıra cetveli düzenlenmek üzere bu dosyaya gönderilmesine, karar verildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ve ilk haczin kendi hacizleri olduğunu ileri sürerek, bahsi geçen müdürlük işleminin iptalini talep ve şikayet etmiştir.Şikayet olunan vekili,talebin memur işlemini şikayet mahiyetinde olması nedeniyle bir diyecekleri olmadığını bildirmiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bedel üzerine konulan ilk kesin haczin ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/703 E. sayılı dosyasından konulduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Ne var ki 3. kişilere karşı ileri sürülebilmesi için haczin tapu siciline işlenmesi gerekmektedir. (Dairemizin 10/12/2015 tarih ve 2015/28857 E.-31140 K. sayılı kararı) Bu açıklamalar ışığında, İİK.nın 106-110.maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığı belirlenirken sürenin başlama tarihi olarak icra müdürlüğünce haciz kararının verilme tarihi esas alınmalıdır. Somut olayda, şikayete konu haczin incelenmesinde; alacaklı vekilinin 05/09/2014 tarihli talebi üzerine icra müdürlüğünce 08/09/2014 tarihinde haciz talebinin kabul edilmesiyle haciz konulduğu, haciz şerhinin ise 11/09/2014 tarihinde işlendiği, haczin konulduğu tarih ( 08/09/2014 tarihi) itibariyle İİK'nun 106. maddesinin yürürlükte olan hükmü uyarınca satış isteme süresinin 1 yıl olduğu, ancak bu hacze ilişkin olarak alacaklının, 1 yıllık sürede satış talep etmediği, böylece İİK'nun 110/1. maddesi gereği, taşınmaz üzerindeki işbu haczin şikayet tarihi olan 05/10/2015 tarihinden önce düştüğü anlaşılmaktadır....
İİK'nun 82/1-12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nun 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Şikayet tarihinden önce yukarıda belirtilen maddeler uyarınca haczin düşmüş olduğunun belirlenmesi halinde, şikayetin konusu olmayacağından, başvurunun fuzuli yapıldığı kabul edilmelidir. (Dairemizin 30/09/2013 tarih ve 2013/22091 E.-30456 K. sayılı kararı) Öte yandan, taşınmazın usulüne uygun olarak haczedildiğinin kabulü için icra müdürlüğünce haciz kararı verilmesi yeterli olup, haczin geçerliliği ve tamamlanmış sayılması için ayrıca tapu siciline şerh verilmesi zorunlu değildir....
İİK'nun 82/1-12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nun 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Şikayet tarihi itibariyle yukarıda belirtilen maddeler uyarınca haczin düşmüş olduğunun belirlenmesi halinde, şikayetin konusu olmayacağından, başvurunun fuzuli yapıldığı kabul edilmelidir (Dairemizin 30/09/2013 tarih ve 2013/22091 E.-30456 K. sayılı kararı). Öte yandan, taşınmazın usulüne uygun olarak haczedildiğinin kabulü için icra müdürlüğünce haciz kararı verilmesi yeterli olup, haczin geçerliliği ve tamamlanmış sayılması için ayrıca tapu siciline şerh verilmesi zorunlu değildir....
DAVA Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde ihale bedelinin şikayet olunanlar arasında garame yapıldığını, ilk kesin haczin müvekkili dosyasından yapıldığını, müvekkili alacağının sıra cetvelinde 1. sırada olması gerektiğini, şikayet olunan ...nin haczinin ihtiyati haciz olduğunu, hacze iştirak koşullarının da oluşmadığını ileri sürerek müvekkili alacağının sıra cetvelinde 1. sıraya alınmasını talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan ...nin vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ihtiyati haciz kararı aldığını, ilamsız takip başlatılarak borçluya ait taşınmazın ihtiyaten haczedildiğini, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiğini ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak şikayeti reddini istemiştir. Şikayet olunan ... şikayete cevap vermemiştir. III....
