İcra müdürlüğünün 2019/12657 esas sayılı dosyasından da müvekkil şirketin kayıtlı araçlarına haciz konulduğunu öğrendiklerini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin müvekkil şirket çalışanı olmayan farklı şahıslara tebliğ edildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise haber kağıdı kapıya yapıştırılmadan mahalle muhtarına tebliğ edildiğini, şikayetçiye gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğinin tespiti halinde, birinci haciz ihbarnamesine ıttıla tarihine göre süresinde itiraz edilmiş ise, şikayetçiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin çıkarılamayacağını, bu durumda ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin yok hükmünde sayılacağını ve iptaline karar verilmesi gerektiğini, ayrıca haciz ihbarnamelerinin davacı şirket çalışanı olmayan kişilere tebliğ edildiğini, müvekkilinin 25.12.2020 tarihinde haciz ihbarnamelerinden haberdar olduğunu belirtip, davanın kabulü ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline tebliğ tarihinin ise öğrenme tarihi olan 25.12.2020...
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyalarından Uludağ Vergi Dairesi'ne gönderilen 89/1. haciz ihbarnamelerinin 31.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasından gönderilen haciz müzekkeresinin ise 07.06.2013 tarihinde kuruma tebliğ edildiği, her ne kadar şikayetçi tarafından alacağın doğumundan sonra konulan haczin esas alınması gerektiği belirtilmiş ise de, şikayet olunan tarafından gönderilen 89/1. haciz ihbarnamesi önceki tarihli olup, borcun tamamen ödeneceği süreye kadar oluşacak alacakların da haczedilmiş olduğu, ilk haczin şikayet olunana ait olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Bu husus kamu düzeniyle ilgili olduğundan, üçüncü kişinin süresiz şikayet hakkı bulunmaktadır." yönünde kararı doğrultusunda 89/1 haciz ihbarnamesinin şekil şartlarına uymaması halinde yapılacak şikayet süreye tabi olmadığı bu nedenle davanın süre yönünden reddine karar verilmediği, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 20.01.2020 tarih ve 2019/560 Esas 2020/390 Karar sayılı kararı ile onanmasına hükmedilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin 2018/1302 Esas 2018/1521 Karar sayılı kararına göre; birden fazla borçlu aleyhine tek bir haciz ihbarnamesi gönderilmesi de haciz ihbarnamesinin şeklen usule aykırı olmasına neden olduğunu, açıklamalar doğrultusunda birden fazla borçlu aleyhine tek bir haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olacağı, yasal şekil şartlarını taşımayan haciz ihbarnamesinin iptaline karar vermek gerektiği gerekçeleri ile davanın kabulü ile; ... 5....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Zanen T6 Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne 20.11.2019 tarihinde İİK89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve 22.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edilen şirketin, 26.11.2019 tarihli cevap dilekçesi ile dosya borçlusu T6 Ve Tic.LTD.ŞTİ.'...
Takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından borçlu Van Eğitim ve Araştırma Hastanesi hakkında başlatılan ilamsız icra takibinde 3.kişi T1na gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin 19.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi 3.kişi tarafından yasal süresi içerisinde 20.11.2020 tarihinde haciz ihbarnamesine karşı beyanda bulunularak İİK.nın 82.maddesi uyarınca kamu mallarının haczedilemeyeceğinin bildirildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 89. maddesi uyarınca borçlunun üçüncü kişilerdeki alacağını haczeden icra dairesince üçüncü kişiye bir haciz ihbarnamesi gönderilir. Borçlunun üçüncü kişideki parası, birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliğ edildiği tarihte haczedilmiş sayılır. Üçüncü kişi, birinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren 7 gün içinde itiraz etmez ise, borç üçüncü kişinin zimmetinde sayılır....
ŞİKAYET Şikayetçi 3. kişi şikayet dilekçesinde; İİK 89/1 ve İİK 89/2 inci haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, şikayetçinin 72 yaşında olduğunu ve okur yazar olmadığını, imza atabilecek durumda olmadığını, okur yazar olmayan kişinin komşular eşliğinde sol baş parmağının basılması gerektiğinin tebliğ mazbatasına ise herhangi parmağı ile batırıldığı ve kimin huzurunda tebligat yapıldığının ayrıca bu kişinin de imzası alınmak suretiyle tebliğ edilmesi gerekirken usule göre tebliğ işlemi yapılmadığını ileri sürerek tebliğ tarihinin, öğrenme tarihi 03.03.2021 olarak düzeltilmesini, üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğinin yok hükmünde sayılmasını talep etmiştir. II....
A.Ş’nin müvekkili şirketteki hak ve alacakları ile her türlü istihkakları alacakları üzerine haciz konulmak için müvekkiline 29.04.2022 tarihli 13.659,27-TL üzerinden birinci haciz ihbarnamesini gönderdiğini, sonrasında ilgili icra dosyasından 02.06.2022 tarihli 13.839,15 -TL üzerinden ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkili tarafından 06.06.2022 tarihinde tebellüğ edilen 2. haciz ihbarnamesine süresi içerisinde 08.06.2022 tarihli yazı ile itiraz edildiğini, akabinde usulüne ve hukuka aykırı olarak 14.09.2022 tarihli 14.339,63 -TL üzerinden 3. haciz ihbarnamesi müvekkiline gönderildiğini, işbu ihbarname 21.09.2022 tarihinde e-tebliğ alındığını, haksız haciz ihbarnamesi sebebi ile İzmir 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde şikayetçi üçüncü kişi, icra mahkemesine verdiği dilekçede, kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ve ıttıla tarihinin 08.01.2016 tarihi olduğunu ileri sürerek tebliğ tarihinin düzeltilmesini ve haciz ihbarnamelerinin iptalini talep etmiş, mahkemece; şikayetin kabulü ile İİK.nun 89/1, 89/2, 89/3. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir....
GEREKÇE; Uyuşmazlık, Maaş haczi müzekkeresi gönderilen 3.kişiye haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği iddiasına yönelik şikayete ilişkindir. Adana 6.İcra Dairesinin 2017/7639 esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı vekilinin "borçlunun 3. Kişi nezdindeki tüm hak ve alacakları üzerine haciz konulması için 3. Kişiye haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebi üzerine müdürlükçe şikayetçi şirkete 1., 2. ve 3. Haciz ihbarnameleri tebliğ edildiği görülmüştür. Dava dilekçesinin 06/02/2018 tarihinde mahkemeye tevzi edildiği görülmüştür. Dava dilekçesi ekinde sunulan haciz ihbarnameleri incelendiğinde maaş ve ücret alacağı haczine ilişkin ibare bulunmadığı görülmüştür. İcra müdürünce, borçlunun maaş ve ücretinin haczine karar verildiğinde, İİK'nun 355. Maddesine göre üçüncü kişiye bir haciz müzekkeresi gönderilmelidir. Borçlunun maaş ve ücreti dışındaki diğer alacaklarının haczi için de İİK'nun 89. Maddesine göre üçüncü kişiye haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi gerekmektedir....
nun beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Müşteki vekili 13.02.2009 havale tarihli şikayet dilekçesinde, sanığın borçlu şirketin ortağı olduğunu, borçlu aleyhine yapılan takibin kesinleşmesi üzerine sanığa borçlunun kendisinde olan hak ve alacakları için birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak sanığın gerçeğe aykırı olarak itiraz ettiğini ileri sürerek şikayette bulunmuş olup, birinci haciz ihbarnamesi 16.01.2009 tarihinde tebliğ edilmesine ve mahkemece görevlendirilen bilirkişinin, diğer yıllara ait defterlerin ibraz edilmemesi nedeniyle kapanış tasdikleri yapılmadığı için sahibi lehine kesin delil olma özelliklerine haiz olmayan 2006 ve 2007 yıllarına ait defterler üzerinde inceleme yapmak suretiyle düzenlediği rapor dayanak yapılarak sanığın...
