San ... vekili, davanın süresi içinde açılmadığını, davacı yanca haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların usulsüzlüğü iddiasının icra mahkemesinde şikayet yoluyla ileri sürüldüğünü ve şikayetin reddine karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, İİK.nun 89/3 maddesi uyarınca açılacak menfi tespit davasının 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde açılması gerektiği ve bu sürenin hak düşürücü süre olduğu, haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğu iddia edilmiş ise de ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 08.11.2012 tarih 2012/905 Esas 2012/779 Karar sayılı kararı ile haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiği gerekçesiyle davacının şikayet isteminin reddedildiği, buna göre iş bu davanın 3. haciz ihbarnamesi tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Kişiye TK'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılan ikinci haciz ihbarnamesinde; birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihine yer verilmediği gibi, birinci haciz ihbarnamesine rağmen müddeti içinde itiraz edilmediği ve borcun üçüncü kişinin zimmetinde sayıldığı hususu belirtilmediğini, bu nedenle borcun üçüncü kişinin zimmetinde sayılma durumunun somut olayda kesinleşmediğini, borcun müvekkili şirket zimmetinde olması durumu kesinleşmediğinden müvekkili şirketin dosyaya borçlu olarak eklenemeyeceğini ve mal varlığı hakkında haciz uygulanamayacağını, müvekkili şirket yönünden çıkarılan ikinci haciz ihbarnamesi muhteviyatı itibarıyla birinci haciz ihbarnamesi hüviyetinde olduğundan müvekkile çıkarılan ikinci haciz ihbarnamesinin yok hükmünde olduğunu, silsile halinde ikinci haciz ihbarnamesi dayanak alınarak çıkarılan üçüncü haciz ihbarnamesi de aynı biçimde yok hükmünde olduğunu, bu nedenle gerek ikinci ve gerekse birinci haciz ihbarnamelerinin iptallerine karar verilmesi gerektiğini...
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacı vekili tarafından müvekkiline İİK'nun 89/1 maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğu iddia edilerek 1. haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 29/07/2022 olarak düzeltilmesine, buna bağlı olarak 1. haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edildiğinden 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, söz konusu dava dilekçesinde 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz olduğunun iddia edilmediği, icra takip dosyasında davacıya 1. haciz ihbarnamesinin 17/05/2022 tarihinde, 2. haciz ihbarnamesinin 04/06/2022 tarihinde ve 3. haciz ihbarnamesinin 23/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, her ne kadar 1. haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğu şikayet konusu yapılmış ise de, 1. haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra davacıya bizzat 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilmiş olması sebebiyle şikayetçinin en geç 2. haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinden itibaren 7...
Muhatap, şikayet dilekçesinde öğrenme tarihi bildirmemiş ise en geç şikayet tarihinde öğrendiğinin kabulü gerekir. Öte yandan, haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nın 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur....
ŞİKAYET Şikayetçi 3. kişi, İİK'nın 89/1 ve 89/2. maddeleri kapsamında gönderilen haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin usulüz olduğunu, ihbarnamelerden 14.03.2021 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürerek 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile bu ihbarnamelere yapılan itirazın kabulünü talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulüne uygun yapıldığını ileri sürerek şikayetin reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu 89/1 ve 89/2 ihbarnamelerine ilişkin tebliğ işlemlerinin usulüne uygun yapıldığı gerekçesiyle şikayetin esastan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3. kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2728 KARAR NO : 2022/1460 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2020/590 ESAS 2021/287 KARAR DAVA KONUSU : 89/2 HACİZ İHBARNAMESİ TEBLİĞİNİN USULSÜZLÜĞÜ, 89/3 HACİZ İHBARNAMESİ VE BORÇLU KAYDININ İPTALİ ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 13....
Davalı alacaklı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; haciz ihbarnamelerinin gönderildiği adresin davacının adresi olduğu konusunda çekişme bulunmadığını, ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ işleminde bir usulsüzlük bulunmadığını, davacıya 89/3. Haciz ihbarnamesinin 02/09/2022 tarihinde bizzat tebliğ edildiğini, davanın ise 26/09/2022 tarihinde açıldığını, davacı 89/3. Haciz ihbarnamesi tebliği ile, 89/2. Haciz ihbarnamesi tebliğ işleminden haberdar olduğu halde davanın 7 günlük şikayet süresi geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: mahkemece yapılan değerlendirmeler sonucunda, davacı 3. Kişi tarafından 89/2. Haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği ileri sürülerek tebliğ tarihinin 23/09/2022 olarak düzeltilmesinin talep edildiği, davacı 3. Kişinin şikayet dilekçesinde 89/3. Haciz ihbarnamesinin tebliğ işlemine yönelik usulsüz tebliğ şikayetinde bulunmadığı, Bu durumda davacı 3....
Şikayetçi vekili her ne kadar usulsüz tebliğden 11...2014 tarihinde haberdar olduğunu iddia ederek ....2014 tarihinde mahkemeye başvurmuş ise de, tebliği gerçekleşen birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi tebliğlerinin usulsüz olduğu, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinin usulüne uygun olduğu ilk derece mahkemesinin de kabulünde olup, şikayetçi 08...2014 tarihinde tebliğ olunan üçüncü haciz ihbarnamesi ile en geç bu tarihte ihbarnamelere muttali olmuş ve bu öğrenme tarihine göre de İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreyi geçirmeden ....2014 tarihinde usulsüz tebliğ şikayeti ile icra mahkemesine başvurmuştur....
Somut olayda, şikayetçinin başvurusu, kendisine gönderilen İİK’nın 89/1, 89/2 ve 89/3. maddeleri kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ilişkin olup, bölge adliye mahkemenin birinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin usulüne uygun olduğuna dair kabulü yerindedir. Ne var ki; şikayetçi tarafından ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin de usulsüz olduğu iddia edilmiş olup, bu duruma üçüncü haciz ihbarnamesi tebliği (11.09.2017) ile muttali olunacağından şikayetçinin ikinci haciz ihbarnamesine yönelik tebligat usulsüzlüğü iddiası (14/09/2017) süresindedir ve incelenmesi gerekir....
Kişiye TK'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılan ikinci haciz ihbarnamesinde; birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihine yer verilmediği gibi, birinci haciz ihbarnamesine rağmen müddeti içinde itiraz edilmediği ve borcun üçüncü kişinin zimmetinde sayıldığı hususu belirtilmediğini, bu nedenle borcun üçüncü kişinin zimmetinde sayılma durumunun somut olayda kesinleşmediğini, borcun müvekkili şirket zimmetinde olması durumu kesinleşmediğinden müvekkili şirketin dosyaya borçlu olarak eklenemeyeceğini ve mal varlığı hakkında haciz uygulanamayacağını, müvekkili şirket yönünden çıkarılan ikinci haciz ihbarnamesi muhteviyatı itibarıyla birinci haciz ihbarnamesi hüviyetinde olduğundan müvekkile çıkarılan ikinci haciz ihbarnamesinin yok hükmünde olduğunu, silsile halinde ikinci haciz ihbarnamesi dayanak alınarak çıkarılan üçüncü haciz ihbarnamesi de aynı biçimde yok hükmünde olduğunu, bu nedenle gerek ikinci ve gerekse birinci haciz ihbarnamelerinin iptallerine karar verilmesi gerektiğini...
