Somut olayda borçlu aleyhinde 3 ayrı icra dosyasından takip ve bu takipler dolayısı ile yapılan haciz sırasında emekli maaşından 300 TL kesilmesine muvafakat ettiğini, maaşından 300 TL kesilmesi gerekirken her icra dosyası için aynı anda kesinti yapıldığını emekli maaşından sadece 300 TL kesinti yapılması gerektiğini ifade ederek maaş haczinin kısmen kaldırılmasını talep etmiştir. Yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca maaş haczi öncesindeki "başka hacizler olsa da emekli sandığından geriye kalan 300 TL kesilmesine muvafakat ediyorum" şeklindeki muvafakat geçersiz olup icra mahkemesince İİK 83. maddesi çerçevesinde araştırma yapması gerekir ise de borçlu şikayetinde maaşından 300 TL kesilmesini kabul ettiğinden kabulle bağlı kalınarak ilk konulan haciz dışında diğer icra dosyalarından konulan hacizlerin İİK 83/2 uyarınca sıraya alınması gerekir. Bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararı isabetli olup İ...Bölge Adliye Mahkemesi 23....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ödeme emrinin davacı borçluya 16/11/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, davacı borçlunun takip kesinleştikten sonra 10/12/2020 tarihinde icra dosyasına emekli maaşının tamamının haczi için muvafakat verdiğini, bu muvafakatinin geçerli olduğunu, kaldı ki aynı muvafakat beyanında emekli maaşı dışında geçimini sağlayacak başka gelirinin bulunduğunu da belirttiğini, ilk derece mahkemesince davanın reddi yerine talep edilmeyen bir konuda maaş haczinin 1/4 oranında uygulanmasına dair karar verilmesinin dosya kapsamına aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava İİK'nun 16,82 vd. Maddeleri uyarınca açılmış emekli maaş haczinin kaldırılmasına yönelik şikayettir....

nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: Borçlunun, takibin kesinleşmesinden önce maaşından 1800,00 TL kesilmesine dair verdiği muvafakatin geçersiz olduğu iddiasıyla muvafakatin iptali ile maaşından yapılan kesintinin ¼'e indirilmesi ve dava tarihinden sonra yapılan kesintilerin iadesi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulü ile maaş haczine ilişkin muvafakatin iptali ile borçlunun maaş haczinin ¼'e indirilmesine, aşan kısmın iptaline ve maaş haczinin sıraya alınmasına karar verildiği görülmektedir. Memurlar hakkında uygulanan İİK'nun 83. maddesi gereğince; kısmen haczi mümkün olan maaş ve ücretten borçlu ve ailesinin geçinmesi için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar indirildikten sonra kalan kısmın haczi mümkündür. Ancak aynı maddenin 2. fıkrasında; haczedilecek miktarın, maaş ve ücretin 1/4'ünden az olamayacağı belirtilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı borçlunun emekli maaş haczine herhangi bir muvafakatinin bulunmadığı, alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda icra müdürlüğünün 16/04/2003 tarihli haciz yazısı ile emekli maaşından kesinti yapılmasının istendiği, SGK tarafından haczin 4. sıraya alındığı, davacı borçlu aleyhine başlatılan takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı vekilinin talebiyle borçlunun emekli maaşı üzerine haciz konulduğu ve kesintilerin yapıldığı, davacı borçlunun emekli maaş haczine muvafakatinin bulunmadığı, her ne kadar borçlunun emekli maaşına 5510 sayılı Yasanın değişik 93. Maddesi yürürlüğe girmeden önce haciz konulmuş ise de bahsi geçen düzenleme yürürlüğe girdikten sonra da emekli maaş haczi ve kesinti işlemi devam etmiş olup, bu dönemde borçlunun muvafakati bulunmaksızın gerçekleştirilen emekli maaş haciz işlemi, kanuna açıkça aykırı işlem niteliğinde olduğundan şikayetin kabulü ile Mersin 7....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun, 15.01.2008 tarihinde emekli sandığından almakta olduğu emekli maaşının ¼'ü üzerine konan haczin kaldırılması talebinde bulunduğu, mahkemece, haciz tarihi itibariyle borçlunun emekli sandığından aldığı emekli maaş haczinin mümkün olduğu, haciz tarihinden sonra 01.10.2008'de yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 93. maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği görülmektedir. 17.04.2008 tarih ve 5754 Sayılı Yasa’nın 56. maddesi ile değişik 5510 Sayılı Yasa’nın 93. maddesine göre; “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2020/1302 ESAS 2021/735 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2003/3755 sayılı dosyasında müvekkilinin emekli maaşı hesabına haciz işlemi uygulandığını, emekli maaşlarının haczedilemeyeceğini, her ne kadar haciz koyulma tarihi 2003 yılı olsa da haczin fiilen uygulandığı ve maaş kesintisinin yapıldığı tarih 2020 yılı olduğunu dolayısıyla maaş haczinin kaldırılmasında değerlendirilecek yürülükteki hukuk haczin fiilen uygulandığı tarih olan 2020 yılının dikkate alınması gerektiğini,icra dosyasının takipsizlik nedeniyle kapalı durumda olup, İİK.106- 110....

Herhangi bir mal varlığım yoktur." şeklinde beyanda bulunduğunu, aynı gün 11/09/2020 tarihinde ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, bunun üzerine alacaklı yine aynı tarihte şikayetçinin emekli maaşı üzerine haciz konulmasını talep ettiğini ve icra müdürlüğünce 14/09/2020 tarihinde talebin kabul edildiğini, aynı tarihte şikayet edenin her iki emekli maaşına da haciz konulduğunu, doğmamış bir haktan feragat edilmesi sonucunda yapılan işlemlerin geçersiz olduğunu, şikayetçinin henüz ödeme emrini tebliğ almadan aynı gün içerisinde maaş muvafakati alındığını ve aynı gün ödeme emri tebliğ edildiğini, ödeme emrine karşı itiraz süreleri başlamadan ve itiraz hakkı doğmadan yasal sürelerden feragat ettiğini beyan ettiğini, maaş haczinin takip kesinleşmeden yapıldığını, maaşa konulan haczin hukuka uygun olmadığını, yasal sürelerden feragat beyanı ve buna bağlı olarak şikayet edenin vermiş olduğu maaş muvafakatine dayanarak konulan haczin tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasını, icra dosyasına...

Davalı vekili, dava konusu hesabın emekli maaşı dışında süreklilik arzeden bir hesap olmadığını, müvekkilinin bu hesaba gelebilecek paraların takibinin yapılması konusunda bir sorumluluğunun bulunmadığını, doğmamış alacağa haciz konulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, emekli maaşının haczinin mümkün olmadığı, maaş hesabına başka yerden para gelip gelmediğinin de personelce sürekli kontrol edilemeyeceği, ikinci talep üzerine hesaba konulan haczin şikayet üzerine mahkemece kaldırıldığı, davalının sorumluluğunun oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın yasaya aykırı olduğunu, icra dosyasında borçlunun maaşına haciz konulduğunu, ilgili kuruma 31/08/2013 tarihinde maaş haczinin tebliğ edildiğini, dava dilekçesinde belirtildiği üzere ilgili kurumca haczin konulduğu ve ikinci sırada olduğunu, maaş haczinde herhangi bir zamanaşımı süresinden söz edilemeyeceğini, maaş haczine yönelik herhangi bir cevap verilmediğini, borçluya gönderilen maaş haczinin devam ettiğini ve bu durumun zamanaşımını keseceğini söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı alacaklı süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmeden savunma haklarının kısıtlandığını, borçluya maaş haczi müzekkeresi gönderildiğini, bugüne kadar maaş haczi kesintilerin yatmadığını, kötü niyetli olarak bu davanın açıldığını, davacının şirkette sigortalı olarak çalıştığını aynı zamanda şirketin yetkilisi olduğunu, doğmamış alacakların haczinin 89/1 ile de mümkün olamayacağını, borçlunun ne zaman kıdem ihbar tazminatına hak kazanacağının bilinemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....