Aile Mahkemesi ise, talebin icra dosyasında maaşa konulan haczin ortadan kaldırılması isteğinden ibaret olduğu, icra takibindeki hukuka aykırı işlemelere karşı itiraz ve şikayet merciinin aile mahkemesi değil icra tetkik mercii olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, davacının, davalı için ödenen iştirak nafakasının davalının reşit olmasıyla kanunen son bulmuş olmasına rağmen icra dosyasında maaşından kesinti yapıldığını belirterek icra Memurunun yaptığı maaş haczinin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki davaya konu nafaka ilamı Aile Mahkemesi tarafından belirlenmiştir. Dolayısıyla nafakanın kaldırılmasına da aile mahkemesi karar verecektir. O halde uyuşmazlığın İzmir 4.Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'...
-K A R A R- Şikayetçi vekili, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın 14.11.2011 tarihinde haciz, 08.10.2012 tarihinde satış talebinde bulunarak 50,00 TL satış avansı yatırdığını, o günden itibaren hiçbir işlem yapmadığını ve haczinin düştüğünü ileri ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan, şikayete cevapta bulunmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın haczinin düşmediği, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Sayılı icra dosyası üzerinden, Müvekkil Şirket’e Maaş Haczi Müzekkeresi göndermiştir. Müvekkil Şirket, Maaş Haczi Müzekkeresi’ne karşı, “Personelin dosyasına maaş haczi uygulandığı ve 2. sırada haciz alacaklısı olarak kaydedildiği” cevap ve itirazlarını dosyaya bildirmiştir. Akabinde Müvekkil Şirket’e aynı dosya üzerinden Birinci Haciz İhbarnamesi gönderilmiştir. Müvekkil Şirket’çe Maaş Haczi Müzekkeresi’ne karşı yasal süresi içinde cevap sunulmuş olduğundan, aynı dosya üzerinden gönderilen Birinci Haciz İhbarnamesi’nin sehven gönderildiği düşünülüp yasal süresi içinde; “personelin dosyasına maaş haczi uygulandığı ve Müdürlüğü’nüz haczinin de 2.sıraya işlendiği” bildirilmiştir. Her n kadar Maaş Haczi Müzekkeresi’ne ve Birinci Haciz İhbarnamesi’ne cevaplarımız sunulmuş olsa da, Müvekkil Şirket’e –gönderilen müzekkerelere hiçbir cevap verilmemiş gibi işlem yapılarak- İkinci ve Üçüncü Haciz İhbarnamesi gönderilmiştir....
İcra Müdürlüğü dosyasında sıra cetveli düzenlendiği, sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin alacağının 1. sıra da yer alacak şekilde sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.Şikayet olunan vekili, şikayetin reddine karar verilmesi istenmiştirMahkemece şikayetinin reddine idar verilen kararın şikayetçi vekilince temyiz eidlmesi üzerine Dairemiz'in 14.10.2015 tarih ve 2015/2507 E., 2015/6529 K. sayılı ilamıyla; davalının son ve geçerli haczinin 20.09.2012 tarihli olduğu, şikayetçinin haczinin ise 14.09.2012 tarihinde olup daha önce olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bu defa, şikayet olunan vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/7109 E sayılı dosyasından düzenlenen 26.01.2016 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada yer verilen şikayet olunanın ihtiyati haczinin bulunmadığını, tasarrufun iptali davasında mahkemece tedbir şerhi konduğu, bu ihtiyati haciz olarak değerlendirilse bile tasarrufun iptali davasında 01.10.2012 tarihinde karar verildiğini, şikayet olunanın ihtiyati haczinin kesin hacze dönüştüğünü, şikayet olunanın süresi içinde haciz ve satış talebinde bulunmadığını ileri sürerek hatalı hazırlanan sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın muvazaalı olarak satılması nedeniyle tasarrufun iptali davasının kabul edildiğini, İİK 283/1 gereğince taşınmazın satışından ilk olarak müvekkili alacağının karşılanması gerektiğini, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir....
Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı borçlu Uğur Kaya hakkında Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2012/2464 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını ve polis memuru olan borçlunun maaşının 1/4'ünün hacziyle emekli olduğu takdirde ikramiyesinin haczinin istendiğini, T3 cevabi yazısında icra müdürlüğünün 2.sırada olduğunu, sırası gelince ödeme yapılacağını bildirdiğini, bu süreçte borçlunun emekli olduğunu, ancak davalı borçlunun emekli olduğunu icra müdürlüğüne bildirdiğini iddia etse de böyle bir evrakın dosya içinde bulunamadığını, davalının emekli olan personelin emekli ikramiyesi ve özlük haklarının SGK tarafından yapıldığını bildirdiğini, bilahare davalının emekli ikramiyesi 50.748,06TL'yi 06/05/2014 tarihinde aldığını öğrendiklerini, muhatap kurumların sorumluluğu üzerlerine almayarak süreci uzattıklarını ve davalı tarafından icra dosyasına ödenmesi gerekirken borçluya ödenen emekli ikramiyesi tutarı olan 50.748,06TL'nin 06/05/2014 tarihinden...
nun 89-(3) maddesine göre menfi tespit davalarının üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde açılması gerektiği, hak düşürücü nitelikteki bu sürenin re’sen dikkate alınacağı, tebligatların da usulüne uygun yapıldığı, haciz ihbarnamesinin iptali, tebligat tarihinin düzeltilmesi veya iptali için yetkili İcra Hukuk Mahkemesinde açılmış bir şikayet davasının olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, Kadınhanı İcra Müdürlüğünün 2006/702 E sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada yer verilen şikayet olunan Nurhan'ın haciz tarihinin müvekkilinin haczinden sonra olduğunu, 2. sırada yer verilen şikayet olunan ...'nin haczinin ise düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, ilk haczin müvekkilinin haczi olduğunu süresinde satış talep edip, satış avansı yatırdıklarını, müvekkilinin haczinin düşmediğini savunarak şikayetin reddini istemiştir....
Hukuk Dairesi 2022/428 esas 2022/523 karar sayılı ilamındaki ihtiyati haciz kararı olduğunu, BAM kararında ''...şimdilik talep edilen 1.058.027,34 TL alacağa yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile banka mevduatı (maaş hesapları hariç) ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına'' karar verildiğini, Mahkeme ilamında maaş hesapları özellikle hariç tutulmasına rağmen müvekkilin maaşına haciz konulduğunu, bu işleme karşı icra müdürlüğüne 01/04/2022 tarihinde başvuru yapıldığını, 04/04/2022 tarihli karar ile taleplerinin reddedildiğini, müvekkilin maaşındaki haciz kaldırılmadığını belirterek, ilama aykırı olarak konulan maaş haczinin tedbiren kaldırılmasına, Nevşehir İcra Müdürlüğünün 04/04/2022 tarihli memur işleminin iptali ile takibin müvekkil yönünüden durdurulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi 2022/428 esas 2022/523 karar sayılı ilamındaki ihtiyati haciz kararı olduğunu, BAM kararında ''...şimdilik talep edilen 1.058.027,34 TL alacağa yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile banka mevduatı (maaş hesapları hariç) ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına'' karar verildiğini, Mahkeme ilamında maaş hesapları özellikle hariç tutulmasına rağmen müvekkilin maaşına haciz konulduğunu, bu işleme karşı icra müdürlüğüne 01/04/2022 tarihinde başvuru yapıldığını, 04/04/2022 tarihli karar ile taleplerinin reddedildiğini, müvekkilin maaşındaki haciz kaldırılmadığını belirterek, ilama aykırı olarak konulan maaş haczinin tedbiren kaldırılmasına, Nevşehir İcra Müdürlüğünün 04/04/2022 tarihli memur işleminin iptali ile takibin müvekkil yönünüden durdurulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
