Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davacı borçlu hakkında başlatılan kira alacağına dayalı tahliye istemli ilamsız icra takibinde davacı tarafça itiraz edilmeyerek kesinleşen dosya alacağı yönünden icra müdürlüğünce yapılan kapak hesaplarının birbirini tutmadığı beyan edilerek dosya borcunun belirlenmesi hususunda icra mahkemesine yaptığı şikayet başvurusu üzerine mahkemece dosya borcunun davadan sonra tamamen ödenmiş olması sebebi ile davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine Dairemiz 17.02.2021 gün ve 2020/864 Esas 2021/479 Karar sayılı ilamı ile " mahkemece, şikayete konu edilen dosya kapak hesabı yapılması talebi dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle hükme elverişli ve denetime imkan verecek şekilde rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gerektiğinden bahisle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine mahkemenin 2021/134 Esas sırasına...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda ikame edilen dava ile her ne kadar davacı tarafından icra müdürlük işleminin iptali talep edilmiş ise de icra müdürlük işlemi ve dosyadan yapılan kapak hesabının usul ve yasaya son derece uygun olduğunu, dosya borcunun tamamen tahsil edilmemiş olup halen bakiye alacak için devam ettiğiini, dolayısıyla aradan uzun bir süre geçtikten sonra davacı tarafından 23.05.2014 tarihli kapak hesabına itiraz edilmesi hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi iyiniyetli de olmadığını, davaya dayanak icra takibi fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklar saklı olmak üzere açılmış ve kısmi tahsilatların öncelikle BK 84. maddesine göre faiz ve masraflardan tahsil edileceği de açıkça belirtildiğini, dolayısıyla artık icra kapsamında faiz hesaplanamayacağı, faizin miktarı ve işlemeye başladığı gün ile faiz oranının belirtilmediği nedeniyle kapak hesabında hata yapıldığının ve icra müdürlük işleminin hatalı olduğunun iddia edilemeyeceğini, mahkemece de takdir edileceği...
Şti. tarafından borçlu Silkar Turizm Yatırım ve İşletmeleri A.Ş. aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine alacaklının açtığı itirazın iptali davasında birleşen dava yönünden -//- itirazın kısmen iptaline karar verilerek davacı yararına 65.819,14TL ilam vekalet ücretine hükmedildiği, alacaklının bu kararı icra dosyasına ibrazıyla 30.04.2013 tarihli dosya kapak hesabına 65.819,14 TL ilam vekalet ücretinin de dahil edildiği, borçlunun bu kapak hesabını şikayeti üzerine İstanbul 11.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/376 Esas-2013/652 Karar sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda bu miktar vekalet ücreti de dosya kapak hesabına dahil edilerek dosya borcunun tespit edildiği, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2014/7525 Esas-10078 Karar sayılı ilamında ''itirazın iptali davasında hükmedilen vekalet ücretleri toplamı için İstanbul 22....
İcra Müdürlüğünün 2017/10121 esas dosyada düzenlenen 19.02.2019 tarihli kapak hesabının ilama uygun şekilde düzeltilerek fazla tahsil edilen paranın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kapak hesabında kendilerince yapılan bir hatanın söz konusu olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebine itiraz ettiklerini, davacı vekili tarafından 14/01/2019 tarihli kapak hesabı talebi dikkat alınarak işlemlerin gerçekleştiğini, davacı vekili tarafından kapak hesabına herhangi bir itirazda bulunulmadığını, dosya kapandıktan sonra işlemlere karşı iş bu davanın açıldığını, kendilerince yapılan bir hata olmadığını, memur muamelesinin de davacı vekili tarafından talep edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2008/3935 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, dosyanın iki kez işlemsiz kalması nedeniyle işlemden kaldırılarak yenilendiğini ve esasın 2019/8344 olduğunu, icra dairesinin 21/08/2019 tarihinde dosya borcunu hesapladığını ve iki ayrı hesap tablosu çıkardığını, borcun 39.776,70 ve 5.099,30 TL olarak hesaplandığını, 07/10/2019 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak dosya hesabının yeniden yapılmasını talep ettiklerini, icra dairesince faiz oranının yıllık %13,50 olarak kabul edilerek yeniden hesap yapıldığını ve borcun müvekkili tarafından 17/10/2019 tarihinde ödendiğini, dosyadaki hacizlerin de kaldırıldığını, ancak daha sonra bakiye borcun 33.459,46 TL olarak hesaplanarak res'en hacizlerin tekrar konulmasına karar verildiğini, icra müdürlüğünün dosya infaz olduktan sonra tekrar bakiye borç hesaplaması ve hacizleri tekrar uygulamasının yerinde olmadığını, çıkarılan 33.459,46 TL bakiye borcun doğru olmadığını belirterek, 22/10/2019 tarihli bakiye borç hesabına itiraz...
kaldırılmasına ve (talep aşılmak suretiyle) infazın 25/06/2019 tarihli kapak hesabına göre yapılmasına karar verilmesi isabetsiz olmuştur....
Sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından dosya borçlusu Şerife Altın hakkında takip yapıldığını, borçlu adına kayıtlı hacizi bulunan "Eyüp Alibeyköy 314 ada 15 parsel sayılı" taşınmazı satın aldıklarını, hacizlerin kaldırılması için icra dairesine talepte bulunduklarını, çok yüksek ve fahiş bir hesapla dosya kapak hesabı yapıldığını, haciz ve satış baskısı ile hacizleri kaldırmak için itirazı kayıtla dava ve şikayet hakları saklı kalmak üzere dosya borcunu ödediklerini, nihayetinde haczin kaldırıldığını, yapılan kapak hesabının hatalı olduğunu beyanla; ödenen paranın iadesine karar verilmesini istemiştir....
Sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından dosya borçlusu Şerife Altın hakkında takip yapıldığını, borçlu adına kayıtlı haczi bulunan "Eyüp Alibeyköy 314 ada 15 parsel sayılı" taşınmazı satın aldıklarını, hacizlerin kaldırılması için icra dairesine talepte bulunduklarını, çok yüksek ve fahiş bir hesapla dosya kapak hesabı yapıldığını, haciz ve satış baskısı ile hacizleri kaldırmak için itirazı kayıtla dava ve şikayet hakları saklı kalmak üzere dosya borcunu ödediklerini, nihayetinde haczin kaldırıldığını, yapılan kapak hesabının hatalı olduğunu beyanla; ödenen paranın iadesine karar verilmesini istemiştir....
İcra dosyasında itirazın esası icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabına göre ödeme yapıldığı, icra müdürlüğünün kapak hesabının hatalı olduğu ve fazla ödeme yapaldığı ve davalı alacaklıya fazla ödeme yapıldığı ilişkindir. Dosya içerisinde ne kadar ödeme yapıldığına ilişkin makbuz bulunmamış taraflar bu yönde beyanda bulunmamışlardır. İcra müdürlüğüne kararına konu en son kapak hesabı 20.06.2016 tarihli kapak hesabı olup borç bakiyesi 96.125.97 tir. 3. 1. Seçenek: Yukarıda ve kök ve bir önceki ek raporda ayrıntısı yazdığı üzere seçenekli olarak hazırlanmış olup, bir önceki kök raporda 1. Seçenekte belirtilen 81.499,42 TL bakiye borcun baz alınması gerektiği, bu baz alındığında ise fazla ödemenin 14.676,55 TL olduğu, (96.125,97 TL İcra Hesabı - 81.499,42 TL = 14.676,55 TL) 4. 2....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Erzincan İcra Dairesinin 2019/5288 Esas sayılı dosyasında iki adet kapak hesabı bulunduğunu, 13/12/2019 tarihli kapak hesabı ile 25/12/2019 tarihli kapak hesabında tüm kalemlerin farklı olduğunu, kapak hesapları birbiri ile çelişkili olduğu için dosyanın bilirkişiye sevki gerektiğini, takip açılışında ödemiş oldukları 633,82- TL 'nin 583,02- TL'sini borca eklenmediğini, bu nedenle 20/01/2020 tarihli kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; 25/12/2019 tarihli kapak hesabında herhangi bir hata bulunmadığını, müvekkili şirketler aleyhine başlatılan icra takibine süresi içerisinde itiraz edilmiş olup, bahse konu takibin faiz yönünden durdurulduğunu, dosya kapsamında toplamda 145.072,48- TL tahsilat yapıldığını, yapılan işlemde hata bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir....
