HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/633 KARAR NO : 2022/1572 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SÜRMENE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2021/4- 2021/10 E.K. DAVA KONUSU : Kapak Hesabına Yönelik Şikayet KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Somut olayda; ... 2 icra Hukuk mahkemesi'nin 16.04.2019 tarih 2018/440 E. - 2019/229 K. sayılı kararının incelenmesinde, 03.10.2018 havale tarihli şikayet dilekçesi ile davacı borçlu hakkında yapılan icra takibinin ve yapılan dosya hesabının, dayanak ilama aykırı olarak hesaplandığını,fazla ödemelerin iadesini talep ettiği mahkemece davaya konu takibin ilama uygun olarak düzenlendiği, ödeme tarihi olan 25.9.2018 tarihi itibariyle 28.573,21 Euro borcu olduğu anlaşıldığından şikayetin reddine karar verildiği, Derdest olduğu iddia edilen dosyada, şikayet tarihinin 12.02.2020 olduğu, takibe dayanak ilama aykırı hesaplamalar yapıldığını, 23.10.2018 tarihli dosya kapak hesabına göre bakiye borç hesaplamalarının ve bakiye borca uygulanan faiz oranlarının hatalı hesaplandığını, ilama aykırı olarak faiz hesaplamasının hatalı olduğunu, 22.10.2018 tarihinde yapılan ödemelerde dosya borcunun kalmadığını beyanla hacizlerin kaldırılmasını, takibin iptaline karar verilmesini, fazla yapılan ödemelerin...
Hukuk Dairesinin 2010/25828 esas 2011/6063 karar sayılı ilamının da bu yönde olduğu, teminat mektubunun icra dosyasına sunulmasının ödeme amacı taşımadığı, 2004 sayılı İİK'nın 36. maddesi doğrultusunda tehir-i icra amacı taşıdığı, bu nedenlerle icra dosyasına sunulduğu tarih itibari ile dosya kapak hesabına dahil edilmesi ve ödeme kalemi sayılmasının mümkün olmadığı, davacının icra müdürlüğünce yapılmış olan şikayete konu 13/03/2018 tarihli dosya kapak hesabına itiraz ettiği, işbu hesapta bakiye borç miktarının 16.389,98 TL olarak tespit edildiği, ek bilirkişi raporunda ise teminat mektubu ve maaş kesintileri düşülerek bakiye borç miktarının 15/05/2018 tarihi itibari ile 24.693,85 olarak tespit edildiği, davacının icra dosyasında bakiye borcun kalmadığı iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
Dosya borcunun Euro olması sebebiyle dosya kapak hesabının yapılarak eksik ödeme varsa tarafımıza bildirilmesi, fazla ödeme varsa fazla kısmının iadesi ” şeklinde talep edildiği, ancak talebe rağmen ödeme yapılmadığından kur farkından doğan zararın oluştuğu, dosya ile ilgili tüm bu tarih ve süreler ayrı tutulduğunda dahi dosya hesabının en başından itibaren yanlış olarak hesap edilmiş olduğu, İcra Müdürlüğünün çeşitli dilekçeler sonucunda 31.07.2018 tarihli reddiyat ile banka hesabına 67.549,08 TL yatırdığı, ancak bakiye borç muhtırası çıkartılmadığı, davalı borçlu şirket vekilinin 04.08.2018 tarihinde dosyaya bir dilekçeyle safahatı yeniden anlatarak bu kez 08.03.2018 tarihine göre kapak hesabı yapılması ve alacaklı tarafın talebinin bu şekilde algılanmak suretiyle fazla yatan tutarın tarafına iadesini talep ettiği, kendilerince 06.08.2018 tarihinde dosya kapak hesabının 31.07.2018 itibarıyla yapılarak borçluya bakiye borç muhtırası tebliği talebinin yinelendiği, 06.08.2018 tarihinde İcra...
Her dava (şikayet) açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmelidir. Davacının başvurusu 13/08/2020 tarihli dosya kapak hesabına yönelik şikayet olup, sonradan yeni bir kapak hesabı yapılması eldeki şikayeti konusuz bırakmaz. Bu nedenle mahkemece, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak 13/08/2020 tarihli kapak hesabına yönelik şikayetin esasının incelenelerek oluşacak sonuca göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1- a-6. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanının Dairemizin kararına uygun şekilde inceleme ve araştırma yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- a-6. bendi gereğince KABULÜ ile İstanbul Anadolu 13....
ŞİKAYET Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; takip sonrasında menfi tespit davası açıldığını, davanın açılması ile birlikte dosya borcunun %20'si fazlasının dosyaya ödendiğini, dosyanın kapanması talepleri üzerine müdürlükçe taleplerinin reddedildiğini ve 04.03.2022 tarihli dosya kapak hesabı yapıldığını, kapak hesabının hatalı olduğunu belirterek müdürlüğün kararının kaldırılmasına, dosya kapak hesabının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; takibin yabancı para (Euro) borcuna ilişkin olduğunu, borçlunun 18.03.2016 tarihli kur üzerinden hesaplama yaparak icra dosyasına TL olarak ödeme yaptığını, depo edilen paranın alacağı karşılamadığını, bakiye alacak olduğunu için müdürlük işleminin yerinde olduğunu, ayrıca 04.03.2022 tarihinde icra dosyasında dört farklı hesap yapıldığını ve hangi kapak hesabının şikayet edildiğinin belli olmadığını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....
İcra Müdürlüğü 2017/17297 E sayılı takipte 14.06.2021 tarihli kapak hesabının hatalı olduğunu ileri sürerek şikayet yoluna gelmiş olup; Dosya ayrıntılı hesaplama gerektirdiğinden Nitelikli Hesap Bilirkişine tevdi edilmiş ve dosyaya ibraz edilen 13/09/2021 tarihli raporda 14.06.2021 tarihli kapak hesap tarihi itibariyle 31.151.224,00 TL bekiye borcun bulunduğuna dair hesaplama yapıldığı, raporun Mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, şikayet konusu kapak hesabında 32.949.264,93 TL borç hesaplandığı ve şikayetin bu yönüyle yerinde olduğu anlaşılmakla şikayetin kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir...'' şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayetin kabulü ile İstanbul 2.İcra Müdürlüğü 2017/17297 E sayılı takipten yapılan 14/06/2021 tarihli kapak hesabının İptaline, 14.06.2021 tarihli kapak hesap tarihi itibariyle bakiye borç tutarının 31.151.224,00 TL olduğunun Tespitine, Dosya içeriğindeki 13/09/2021 tarihli Bilirkişi raporunun ilam eki sayılarak ilama eklenmesine...
asıl alacağa uygulanması yönündeki talebinin reddedildiği, davacının bu karar ile birlikte düzenlenen kapak hesabındaki faiz hesabına itiraz ettiği anlaşılmaktadır....
Tüm dosya kapsamına göre; hukuki nitelendirmenin mahkemeye ait olduğu, davacının iddiasının kapak hesabına itiraz olmayıp borcun ödenmesi nedeniyle takibin iptali ve icra müdürlüğünce halen takip işlemlerine devam edildiğine yönelik şikayet olduğu, mahkemece hukuki nitelendirmenin yanlış yapılarak dosyanın kapak hesabının itiraz olarak değerlendirilmesi ve borçlunun davayı açmasına rağmen aleyhine hüküm kurularak aleyhe hüküm kurma yasağının ihlal edilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket vekili tarafından davacı aleyhine 149.047,38 Euro alacağının tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %2,50 (TL - mevduat EURO (kamu banka) değişen oranlarda ) faizi ile tahsilinin istendiği, icra müdürlüğünce 14/07/2020 tarihli dosya kapak hesabına yönelik borçlu tarafın şikayetçi olduğu ayrıca fazla ödeme yapıldığı, fazla ödemenin iadesine yönelik taleplerinin reddine dair müdürlük kararının şikayet edildiği, mahkemece alınan kapsam ve sonucuna itibar edilen hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre 15/06/2020 tarihli kararla, dosya borcunun sona erdiği, 94.159,70 TL fazla ödeme yapıldığı, yapılan kısmi ödemenin ödeme tarihlerindeki kur karşılığı hesaplanarak borçtan mahsubunun yerinde olduğu, ayrıca Bakırköy 6....
