İcra Müdürlüğü'nün … sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü takip sırasında, takibe konu alacağı 80.268,55 TL 17.03.2015 tarihinde icra dosyasından, bakiye miktarı ise 16.11.2015 tarihinde haricen tahsil ettiği halde, müvekkiline vermeyerek uhdesinde tuttuğu iddia edilmişse de, bahsi geçen takip sonucunda şikayet edilen avukatın hesabına yatırılan 80.268,55-TL'den yargılama masrafları ve vekalet ücreti düşüldükten sonra kalan 40.268,00-TL'nin müvekkili hesabına yatırıldığı, haricen tahsil bildirimi şikayetli avukatın e-imzası ile yapılmasına karşın, 16.11.2015 tarihinde takip borçlusu … tarafından 21.500,00-TL'nin müşteki Avukat …'ın hesabına haricen yatırıldığı, aynı gün içinde müşteki tarafından 16.800,00-TL'nin takip borçlusu …'ın hesabına ve 1.850,00-TL'nin şikayet edilen avukatın hesabına gönderildiği, şikayet edilen avukatın başkaca bir tahsilat yaptığına dair soyut iddia dışında delil bulunmadığı, 1136 sayılı Kanunun 166.maddesi uyarınca avukatın yaptığı masraf ve vekalet ücretine karşılık...
Mahkemece, şikayetin kabulü ile 11.03.2014 tarihli dosya hesabına ilişkin işlemin iptaline, taraflarca talepte bulunulması halinde icra dosyasında yaptırılacak dosya hesabında takip talebinde bahsedilen avans faizinin yıllara göre değişen oranları tespit edilerek ve takip talebinde belirtilen ödemelerin BK 84 ve İİK 59 maddesi uyarınca mahsubuna dair esaslar çerçevesinde dosya hesabı yapılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. İİK'nun 17. maddesinin 1. fıkrası; "Şikayet icra mahkemesince kabul edilirse, şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir." hükmünü içermektedir. Mahkemece, şikayete konu dosya hesabının yapıldığı 11.03.2014 tarihi itibariyle borç miktarı belirlenip anılan dosya hesabının buna göre düzeltilmesi gerekirken, yazılı şekilde 11.03.2014 tarihli dosya hesabı işleminin tümden iptaline ve talepte bulunulması halinde dosya hesabı yapılmasına karar verilmesi doğru değildir....
ın hacizlerinin ayakta olduğu dikkate alınarak sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği'' şeklindeki bozma ilamında da açıklanan hükmün ne şekilde kurulacağına ilişkin ilkeye aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Öte yandan, asıl dosyada şikayet tarihi, 05.02.2010 olmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında 17.09.2013 olarak yazılmış olması, birleşen dosyadaki şikayet tarihine gerekçeli, karar başlığında yer verilmemesi de hatalı olmuştur. 2-Asıl dosyada şikayetçi SGK vekilinin temyiz itirazlarına gelince; SGK'nın birleşen dosyada şikayette taraf sıfatı bulunmadığı halde birleşen dosya yönünden SGK'nın harçtan muaf olduğu da gözardı edilerek, SGK'dan harç alınması, birleşen dosya yönünden aleyhine vekalet ücreti ve masrafa hükmedilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan İ.....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suçlar : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, hakaret Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme ve hakaret suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ...’in eski eşi olan katılan ...ye ait yarı çıplak fotoğrafların, “kendi işimin patronuyum :)’da Patron”, bize eşlik edicek aktif lez lazım acilenm :) – azgın hissediyor” biçimindeki, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edecek ibarelerle birlikte Güneş G....
Aile Mahkemesi'nin 2021/506 Esas 2021//597 Karar sayılı ilamı olduğunu, nafaka ödemesi belirlendiğini ilgili kararın 17/09/2021 tarihinde kesinleştiğini, kararın kesinleşmesi sonrasında müvekkil ekte mahkemenize sunacağımız dekontlardan da anlaşılacağı üzere şikayet edilen Hüsniye Ekinci hesabına farklı zamanlarda nafaka ödemesini yaptığını, İcra takibi itibariyle müvekkilin 9 aylık yani toplamda (2.000x9) 18.000 TL nafaka borcu ödemesi gerekirken müvekkil bu miktarı fazlasıyla ödediğini ilgili dekontları sunduğunu, itiraz ettiği beyanla icra emrinin iptaline, şikayet edilenin %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin şikayet edilen üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
dan aldığı 875 TL'yi ve başkaca da site sakinlerinden aldığı kira ve aidat bedellerini şirket hesabına yatırmadığı ve şirket hesabından kendi hesabına para aktarmak üzere şirketin hesabının bulunduğu bankaya faks çekerek 520 TL'yi aktarmaya çalıştığı ancak yapılan sorgulamada bu paranın aktarılamadığının tespit olunmasıyla şikayet üzerine başlatılan soruşturma sonunda sanığın hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda; İddia, sanık...savunması, müşteki beyanı, tanıklar ... ve ...'nın ifadeleri, MSB İnş. Otelcilik Trz. Şirketinin şikayet dilekçesi ve ekindeki hesap dökümleri ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyeti yönündeki mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Şikayet sonunda hakları haleldar olabilecek alacaklıların savunma haklarını kullanabilmeleri ve adalet dengesinin sağlanabilmesi bakımından takdir hakkı, duruşma açılması yönünde kullanılmalıdır Bu durumda, mahkemece, şikayet tarihinde yürürlükte olan HMK'nın basit yargılama usulüne ilişkin 316. vd. madde hükümleri uyarınca yargılamanın yürütülmesi, şikayet olunana şikayet dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilip, taraf teşkilinin sağlanması; İİK'nın 18. maddesi uyarınca duruşma açılması, tahkikatın duruşmalı olarak yapılması gerekirken, şikayet olunana şikayet dilekçesi tebliğ edilmeksizin dosya üzerinden yargılama yapılarak karar verilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Bilişim suçu HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçinin mail hesabına izinsiz girip hesabın şifresini değiştirmek suretiyle bilişim sistemine girmesini engellediğinden bahisle açılan davada; IP numarası şikayetçi tarafından verilmiş olup sanığın şikayetçinin hesabına girdiği ve e-mail şifresinin değiştirildiğine dair dosya içerisinde bir tespitin bulunmaması, sanığa ait bilgisayar incelendiğinde şikayetçi ile ilgili aramaların şikayet tarihinden sonra olduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihinden şikayet tarihine kadar olan dönemde, bu adresin faal olup olmadığı, şikayetçi tarafından kendi adresine erişim sağlanıp sağlanmadığı, sanık tarafından adrese ait şifrenin değiştirilip değiştirilmediği, değiştirilmişse hangi tarihte ve hangi IP numarası ile erişim sağlandığı Microsoft şirketinden sorulup, sonucuna göre katılana ait mail adresinin erişilmez kılındığı takdirde TCK.nun 244/2., mail adresine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Bilişim suçu HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın, katılanın e-mail ve Facebook hesabına izinsiz girip hesapların şifrelerini değiştirmek suretiyle bilişim sistemine görmesini engellediğinden bahisle açılan davada; bilişim sistemine hukuka aykırı olarak girme ve orada kalmaya devam etme ile bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme, erişilmez kılma, var olan verileri başka bir yere gönderme suçlarında, gerçekleşen eylemlerin bir bütün olarak TCK.nun 244/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı, katılanın, hesanına girişinin engellediğini iddia etmesine rağmen şikayet tarihinden sonra katılana ait IP numarası ile hesaba giriş yapıldığının belirlenmesi ve sanık tarafından katılanın hesabına ait e-mail şifresinin değiştirildiğine dair dosya içerisinde bir tespitin bulunmaması karşısında, suç tarihinden şikayet tarihine kadar olan dönemde, bu adresin faal olup olmadığı, şikayetçi tarafından kendi adresine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine nafaka alacağına dayalı ilamlı takip başlatıldığı, borçlunun iştirak nafakasına hükmedilen müşterek çocuğun 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle nafakanın sona ermesi gerektiğini belirterek fazladan yaptığı ödemenin iadesi talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Şikayet, İcra Müdürlüğünün 16.11.2015 tarihli nafakanın devamına yönelik kararı ile birlikte bu karara bağlı olarak yapılan 01.03.2016 tarihli dosya hesabına ilişkindir....
