"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Uyuşmazlık, 3.260,02 TL cezaevi yapı pulu harcına ilişkindir. İİK'nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2016 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 6.310,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere alacaklı bankanın tapu harcına ilişkin şikayetinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tapu harcına ilişkin istemin reddine dair hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle tapu harcı yönünden bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla şikayetçinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Şikayetçinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 18.06.2015 tarih ve 2015/6965 E.-2015/17053 K. sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, taşınmazın satışı sonrası yapılan tahsilattan tahsil harcı ve ceza evi harcı alınıp alınamayacağına ilişkin memur muamelesini şikayet niteliğindedir. Adana 11. İcra Dairesinin 2017/9416 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T.İş Bankası A.Ş. tarafından borçlu Mehmet Akın Akgün, T1 hakkında 07/08/2017 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 179.952,18 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, taşınmazın satışının yapılıp ihalenin kesinleşmesi üzerine % 11,38 üzerinden 14.818.58 TL tahsil harcı ve 3.256.83 TL cezaevi harcı alındığı, bu işlemlerin 28/12/2018 tarihinde şikayet edildiği anlaşılmıştır....
Bankanın her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz.'' şeklinde düzenlenmiş olup Harçlar Kanununun 28/1- b maddesindeki tahsil harcına ilişkin düzenlemenin geçici maddede yer almadığı, ayrıca davacı banka takip alacaklısı olup tahsil harcında da sorumlu takip borçlusu olduğundan, ceza evi yapı harcının davacıdan alınmadığından icra müdürlüğünün kararı yerinde olduğu anlaşılarak şikayetin reddine" karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesini tekrarla verilen kararın haksız olduğunu söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre İstanbul 10....
Görüldüğü üzere, 5230 sayılı Yasanın 11. maddesinde belirtilen muafiyet, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun tahsil harcına ilişkin 28. maddesini kapsamamaktadır. Somut olayda, alacaklı bankanın borçlular aleyhine yaptığı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte borçlu şirkete ait taşınmazın satılarak paraya çevrildiği, ihale bedeli üzerinden tahsil ve cezaevi harcı alındığı, alacaklı bankanın şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak tahsil ve cezaevi harcı alınmasına ilişkin müdürlük kararının iptalini talep ettiği ve mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan kanun hükümleri karşısında, icra müdürlüğünce dosyaya aktarılan bedel üzerinden tahsil harcı alınmasında yasaya uygun olmayan bir yön yoktur....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tahsil harcının sorumlusunun esasen borçlu olduğu, borçlunun da tahsil harcından muaf olmadığı, cezaevi harcının sorumlusunun ise alacaklı olduğu ve 7147 sayılı Kuruluş Kanunu kapsamında şikayetçi alacaklının cezaevi harcından muaf olduğuna yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı, bu nedenle mahkemece şikayetçinin tahsil harcı ve cezaevi harcına yönelik şikayetlerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak İİK'nın 103. maddesi gereğince 103 davetiyesinin borçlulara tebliğ edilmemesi haczi geçersiz hale getirmediğinden ürün haczinden dolayı dosyaya yatırılan paranın alacaklıya ödenmesine yasal bir engel bulunmadığından mahkemece bu yöne ilişkin şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken şikayetin tümden reddine karar verilmesinin doğru olmadığından bahisle, şikayetçi alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, 1.Ankara 16.İcra Hukuk Mahkemesinin 17/09/2020...
Bu nedenle Mahkemece, tahsil harcı yönünden şikayetin kabulü ile tahsil harcı kesintisine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi yerine, şikayetin reddine karar verildiğinden hükmün bu nedenle de bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun sadece cezaevi harcına ilişkin şikayetin reddi yönünden hükmün bozulması gerektiğine yönelik görüşüne katılmıyorum. 23.09.2013 ....
Görüldüğü üzere, 5230 sayılı Yasa'nın 11. maddesinde belirtilen muafiyet, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun tahsil harcına ilişkin 28. maddesini kapsamamakta ise de, alacaklının sorumlu olduğu cezaevi harcını kapsamaktadır. Somut olayda, alacaklı Bankanın genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak aldığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatığı takipte ihale bedeli üzerinden tahsil ve cezaevi harcının kesildiği görülmektedir. Yukarıda açıklanan kanun hükümleri karşısında, İcra Müdürlüğü'nce ihale bedeli üzerinden tahsil harcı alınmasında yasaya uymayan bir yön yok ise de, alacaklı sorumlu olduğu cezaevi harcından yasal düzenlemede muaf tutulduğundan, kendisinden cezaevi harcı alınamaz. Bu yöne ilişkin şikayetin kabulü gerekirken istemin reddi isabetsizdir....
Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’nün 22/02/2008 tarih ve B.03.0.HİG.0.00.00.03- 153- 3- 5051 sayılı genel yazısı ile; “Cezaevi yapı harcı, özel nitelikte olan 2548 sayılı Kanuna dayanılarak tahsili gereken bir harç çeşidi olup, kanunlarında özel olarak ceza evi yapı harcından muaf olduğu belirtilen kurumlar dışında hiçbir istisna ve muafiyet söz konusu olmadığının" bildirilmesi, MGBGGM. 28/11/1989 tarih, 127252- 8/70219 sayılı mütalaası ve HİGM. 05/12/1989 tarih, 47590 sayılı mütalaasında; "492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesinde;" Genel bütçeye dahil idarelerin bu Kanun'un 1 ve 3 sayılı Tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan muaf" tutulmuş, ancak, yargı harçlarına ilişkin (1 ) sayılı Tarife ile vergi yargısı harçlarına ilişkin (3) sayılı Tarife kapsamına 2548 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre tahsili gereken cezaevi yapı harcı dahil edilmediğinden, hazinenin alacaklı olduğu takip dosyalarında da 2548 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca ceza evi yapı harcı alınması...
Bankanın her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz.'' şeklinde düzenlenmiş olup Harçlar Kanununun 28/1- b maddesindeki tahsil harcına ilişkin düzenlemenin geçici maddede yer almadığı, ayrıca davacı banka takip alacaklısı olup tahsil harcında da sorumlu takip borçlusu olduğundan icra müdürlüğünün kararı yerinde olduğu anlaşılarak şikayetin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Şikayetin reddine" karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 10. İcra Dairesi’nin 2018/4458 sayılı dosyasındaki taleplerinin alacağa mahsuben müvekkili Banka’ya ihale edilen taşınmaz için ihale bedelinden tahsil harcı ve cezaevi yapı harcının alınmamasının talep edildiğini, taleplerine dayanak olarak da Resmi Gazetede 25.12.2017 tarihinde yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 11....
