Sayılı kararı ) Dolayısı ile somut olayda muacceliyet sözleşmesi geçerli olup , takip dayanağı bonolardan 09.12.2019 vade tarihli ve 500.000- TL tutarlı bono takip tarihi itibari ile muaccel olduğundan , sonraki tarihli diğer bono da muacceliyet sözleşmesi gereğince takibe konulmasında yasaya aykırı yön bulunmadığından şikayetin yerinde olmadığı anlaşılmış ve davacının (şikayet eden borçlunun) muacceliyete ilişkin şikayetinin reddine karar verilmiştir. Davacının (muteriz borçlunun) borca itirazının incelenmesinde; Muteriz borçlu takibe konu senetlerin zorla alındığını ve imzalatıldığına dair iddiası borca itiraz niteliğinde olmakla birlikte bu husus da TBK.'nın 37- 38. maddelerinde belirtilen ikrah nedeni ile irade fesadına dayalı olduğu, bu iddianın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, borca itirazın reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıya tebliğ edilen usulüne uygun bir tebligatın bulunmadığını, davacının şikayetinin bu anlamda yersiz ve hukuki yarardan yoksun olduğunu, davacının Ürgüp İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/51 Esas sayılı mahkeme kararını icra dosyasına ibraz etmeden mahkeme ilamı doğrultusunda kendisinin UETS adresine yeni bir ödeme emri tebliğ edilmeden borca itiraz etmesinin usule yasaya aykırı olduğunu, davacının söz konusu şikayet davasını açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmasının bir dava şartı olduğunu, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/330 esas sayılı dosyasına 23/11/2017 tarihinde, İstanbul Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/9557 soruşturma sayılı dosyasına da 03/11/2017 tarihinde delil ve belge olarak şikayet dilekçesi ekinde sunmuş olduğunu, bu haliyle en azından senedin tanzim ve vade tarihlerinin sonradan atıldığının mahkeme ve savcılık nezdinde belgeyle sabit olduğunu, bu haliyle senedin kambiyo vasfı taşımadığını, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağını, müvekkilinin böyle bir senede imza attığını hatırlamadığını, senetteki imzaya da itiraz ettiklerini, ödeme emri tebligat usulüne de itiraz ettiklerini, müvekkilinin takip alacaklısına herhangi bir borcu olmadığını, faize ve faiz oranına da itiraz ettiklerini, faizin yasal faiz olması gerekirken fahiş oran ve miktarda faiz talep edildiğini belirterek itirazlarının kabulüne, takibin iptaline, tazminata ve para cezasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı taraf takibe konu senet bedelini ödediğini belirterek, borca itirazının kabulü ile takibin durdurulmasını talep etmiş, mahkemece takip dayanağı senette tanzim yerinin olmadığı gerekçesi ile İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmiştir. İİK'nun 170/a maddesinde " Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını, 168 inci maddenin 3 üncü bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir. İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunduğu hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Her ne suretle olursa olsun, imza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz." denilmektedir....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davayı takip yetkisi bulunmadığını, davacının yönetim yaptığı sitede toplu yapı yönetimine geçilmediğini, usulüne uygun olarak kurulmuş resmi bir yönetim de bulunmadığını, itiraz dilekçesinde, borca itiraz eden taraf olarak açıkça Seçkinevler 1 Sitesi yönetimi adına yetkilisi şeklinde belirtildiğini, yetkiye de itiraz edildiğinden, dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi gerektiğini, takibin durdurulması işleminin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, subut bulmayan şikayetin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda: borçlu aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinin borçluya 17.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 24.06.2021 günü saat 17:50'de UYAP üzerinden icra dosyasına borca itiraz dilekçe sunduğu, bu hali ile borçlunun borca itirazının yukarıdaki yasal düzenleme gereğince süresinde olduğu anlaşıldığından, Mahkemenin şikayetin reddine ilişkin kararı isabetlidir. HMK'nın 326/1. maddesinin, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği yolundaki hükmü, şikayete konu hukuka uygun işlemin davacı tarafça benimsenmeyip müdürlük işleminin kaldırılmasının istenmesi, davalının vekille temsil edilip şikayetin reddine karar verilmiş olmasına göre, Mahkemenin yargılama gideri ve AAÜT gereğince avukatlık ücretinden davacıyı sorumlu tutulmasına dair kararı da isabetlidir....
e gönderilen ödeme emri tebligatının, yeterli mernis adresi şerhi olmadan yapılması nedeniyle, TK'nın 21/2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle adı geçenin usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 11.6.2018 olarak düzeltilmesine karar verilmiş, borçluların KHK'ya yönelik iddialarının ise borca itiraz niteliğinde olup takibin türüne göre icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinden bahisle mahkemece incelenemeyeceği belirtilerek, borçluların bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular ile alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B....
Ödeme emriyle birlikte takip dayanağı senet suretinin eklenmediğine ilişkin şikayet İİK'nun 16. Maddesi kapsamında olup, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ileri sürülebilir. Somut olayda, borçluya ödeme emri 15/10/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 7 günlük yasal şikayet süresi 22/10/2019 salı günü dolmaktadır. İlk derece mahkemesince söz konusu şikayetin yasal 7 günlük süreden sonra 23/10/2019 tarihinde yapılmış olması sebebiyle istemin süreden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek istemin reddedilmesi isabetli değil ise de, hüküm sonucu itibariyle doğrudur. Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte İİK'nun 168/3. maddesi uyarınca takip dayanağı senedin kambiyo vasfına haiz olmadığına ilişkin şikayet ve 168/5. Maddesi uyarıca da her türlü borca ve yetkiye itiraz ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılabilir....
CEVAP Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetçi borçluların aynı takip dosyasında aynı nedenlere dayalı şikayet, imzaya ve borca itirazlarını ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/677 E. sayılı dosyasında da ileri sürdüklerini, bu nedenle davanın derdestlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, şikayetçi borçlular tarafından itiraz dilekçesinde ileri sürülen hususların dar yetkili icra mahkemesinde incelenmesinin mümkün olmadığını, şikayetçi borçlularla arasındaki ticari ilişkinin şirket hissesi alım satımından doğduğunu, takibe konu senetlerdeki imzalarının şikayetçi borçlu gerçek kişinin eli ürünü olduğunu savunarak itiraz ve şikayetin usulden ve esastan reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafından şikayetçi borçlular aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, ... 2....
Davacı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, davalı borçlunun dosyaya sunduğu 27.08.2021 tarihli dilekçede ödeme planına ilişkin beyanda bulunup borca itiraz etmediğini, dilekçenin beyan dilekçesi olup borca itiraz dilekçesi niteliğinde olmadığını, dilekçede takip konusu alacağa itiraz ediyorum denmesine rağmen borçlunun borcu olmadığını söylemediğini, bu dilekçenin borca itiraz olarak kabul edilip takibin durdurulmasına karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Karşıyaka 1....
