Şirketi tarafından Ankara .....İcra Müdürlüğünün 2015/13606 E.sayılı takip dosyasında takibe konu toplam alacak hesaplaması yönünden anılan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğundan bahisle söz konusu bilirkişi raporlarına istinaden icra müdürlüğü tarafından takip alacaklısı olarak taraflarına tebliğ edilen muhtıranın tebliğine ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptali talepli şikayet başvurusunu içerdiği, yapılan yargılama sonucunda verilen 24/06/2021 tarih ve 2021/1229 karar sayılı karar ile dava dosyasında bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetçi takip alacaklısının dosyamız davalısı olan takip borçlusuna takibe konu dosya alacağından fazla tahsilat yaptığı ve bu nedenle şikayetçiye gönderilen bakiye borç muhtırasının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verildiği, dosyanın istinaf incelemesinde olduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır....

- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine müvekkilinin itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılama sonucu itirazın iptaline karar verildiğini, kararın temyiz edildiğini ve fakat icra müdürlüğünce 07.03.2006 tarihinde 1.721.00 YTL bakiye borç hesaplandığını, cebri icra işlemlerine maruz kalmamak için borcun ödendiğini, daha sonra alacaklı tarafın talebi ile 763.87 YTL bakiye borç hesaplandığını, bu işlemin iptali için icra mahkemesine şikayet yoluna gidildiğini ve mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacı şirketin 1.635.06 YTL fazla ödeme yaptığının tespit edildiğini iddia ederek cebri icra tehdidi altında fazla ödenen 1.635.06 YTL’nın yasal faiziyle birlikte istirdadına ve davalı tarafın tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....

. - 17421 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde borçlunun, icra müdürlüğünün bakiye borcu fazla hesaplandığından bahisle dosya hesabı muhtırasının iptali için icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği, mahkeme kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 22/06/2015 tarih, 7578 E. - 17421 K. sayılı ilamı ile borçlunun temyiz itirazlarının reddine, alacaklının temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği görülmektedir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı takipte icra memur muamelesini şikayet sebebiyle yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul, kısmen reddine, takip dosyasında, şikayet eden borçlunun döner sermaye alacağına konulan haczin 1/4'ünü aşan kısmının kaldırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip dosyasındaki 02.12.2020 tarihli maaş haciz müzekkeresindeki borç miktarının iptaline, borçlunun 02.12.2020 tarihi itibariyle 83.193,16 TL bakiye borcunun bulunduğunun tesbiti ile bu yönlerden maaş haciz müzekkeresinin düzenlenmesine, şartları oluşmadığından şikayet eden lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

Hukuk Dairesince hükmün onanmasına karar verildiği, icra takibinin kesinleştiği, dosyaya yatan paranın taraflarına yatırılmasını ve bakiye borç için ise borçluya bakiye borç muhtırası gönderilmesinin talep edildiği, borç ödeme muhtırası gönderildikten sonra davacı borçlunun kapak hesabının eksik ve yanlış olduğuna dair şikayet yoluna başvurduğu, borçlunun dosyaya sunduğu teminatın, faiz başlangıç tarihleri ve en yüksek banka mevduat hesabı dikkate alındığında söz konusu dosya borcunu kapatmaya yetmediği, ödeme emrindeki faiz başlangıç tarihi ödeme emri tarihi olan 04/12/2015 olarak belirtildiği, bu durumda borçlunun ödemesi gereken miktarın 29.868,52 TL olacağı, şikayetin reddini talep etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2021/1522 ESAS - 2021/1720 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı dosya borçlusu Eko Teknik Şirketi ile aralarında kira sözleşmesi düzenlendiğini, kira borcunun ödendiğini, takip borçlusuna karşı müvekkili şirketin herhangi bir kira borcu olmadığından dolayı 12/04/2021 tarihli İİK 150/b muhtırasının iptaline hacizlerin fekkine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetin süresinde olmadığını söyleyerek davanın usulden ve esastan reddini istemiştir....

No:20/3 Osmangazi/Bursa adresi olduğunu, ancak muhtıranın teslim edildiği adresin bu adresten farklı olduğunu, muhtıranın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, usulsüz olarak yapılan hacze olan itirazları (memur muamelesini şikayet) ve istihkak iddialarına ilişkin olarak görülen dava Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş olduğunu, Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesinde istihkak davası açılmış olup 2022/164 E. sayılı davanın halen derdest olduğunu, ilk derece mahkemesi yedieminlik muhtırasının usulüne uygun tebliğ edildiğinden bahsetse de yapılan tebligatın Tebligat Kanunu hükümlerine göre usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bursa 6. İcra dairesi yedieminlik muhtırası yasal şartları taşımadığından iptali gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, memur muamalesini şikayet ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir....

Davacı tarafın şikayetine konu 02.05.2016 tarihli borç muhtırasının tebliğinden sonra davalı/alacaklı tarafça icra dosyasına yeniden talep açılarak davacının borç tutarının hesaplanmasının talep edildiği ve 24.06.2016 tarihli dosya hesabında borç tutarının 102.654,36 TL hesaplandığı ve bu rakam üzerinden 24.06.2016 tarihli Bakiye Borç Muhtırasının davacı tarafa 01.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, 24.06.2016 tarihli dosya hesabındaki verilerin iş bu raporda yapılan hesaplamalarda uyuştuğu tespit edilmiş olmakla" görüşü bildirilmiştir. Davalı alacaklılar tarafından yapılan icra takibinde davacı borçluya tüm dosya borcunun ödenmesi istemi ile muhtıra tebliğ edilmiştir. Takibe konu ilamda iki davalı bulunmaktadır. Davalıların ayrı ayrı ödemeleri gereken miktarlar hükümde açıklanmış, buna uygun olarak takip yapılmıştır. Buna rağmen iki borçlunun ödemesi gereken miktar ile ilgili olarak davacıya muhtıra çıkartılması yerinde değildir. Dava tarihinden sonra Ankara 11....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, bakiye borç muhtırasının iptali veya düzeltilmesi talebine ilişkindir. Davalı vekilince istinaf incelemesine başvurulmuş ise de; İstinafa getirilen uyuşmazlık ve ihtilafa konu alacak hak veya malın değeri 11.621,81- TL'dir. (düzeltilen miktar ile muhtıra arasındaki fark) Karar tarihi itibariyle 6763 sayılı Kanunla değiştirilen İİK'nın 363/1. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek-1 maddesinin 1. fıkrası uyarınca; 01.01.2021 tarihinden itibaren artırılan miktar dikkate alındığında, uyuşmazlık konusu değeri 13.740 TL'yi geçmediği, böylelikle mahkeme kararının istinaf kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayetçi ... vekili; icra takibinde 6360 sayılı Yasa gereği borçlu ... İnş. Tic. Turizm San. Ltd. Şti'nin Belediye'ye devredildiği gerekçesiyle söz konusu dosyadan Belediye'ye gönderilen borç muhtırasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 6360 sayılı Kanun gereğince kurulan ......