Bu durumda, İİK'nun 78. maddesi uyarınca da, borçlunun şikayetçi 3.kişi nezdinde doğmuş veya doğacak bir hak ve alacağının varlığından söz edilemeyeceğinden, icra müdürlüğünce şikayetçiye borç muhtırası gönderilmesi usulsüzdür. O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile şikayetçiye gönderilen borç muhtırasının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2007/7585 Esas sayılı dosyası ile yaptığı icra takibinde karar vekalet ücretini takibe koymadığını ve takibi bizzat kendisi yaptığını, icra dosyasına borç ödendiği tarihten sonrası için icra vekalet ücreti talep edilemeyeceğini, dosyanın infaz nedeniyle 12.11.2010 tarihinde kapatılmış olması gerektiğini, icra takibinin dayanağı olan kesinleşmiş ilamda karar altına alınan 362.000 TL alacağın faiz alacağı olduğundan B.... 121. maddesi ve Yargıtay'ın yerleşik İçtihatları gereğince faize faiz yürütülemeyeceğini, icra takibinin alacaklısının ...olduğunu, muhtırada alacaklı olarak adı yazılı kişilerin icra dosyasında alacaklı sıfatları bulunmadığını ileri sürerek davanın kabulüne muhtıranın ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile 08/04/2014 tarihli muhtıranın iptaline, 08/04/2014 tarihi itibariyle dosya borcunun 26.994,24 TL olduğunun tespitine, icra müdürlüğünce bu miktar dikkate alınarak davacıya bakiye borç muhtırasının...
Hukuk Dairesi'nin 2021/218 Esas, 2021/1135 sayılı kararında (kamulaştırma bedel tespiti davasında) "117.502,91 TL'ye 23/06/2017 tarihinden ilk karar tarihi olan 14/02/2018 tarihine kadar, bakiye 175.079,81 TL'ye 23/06/2017 tarihinden dairemiz karar tarihi olan 18/05/2021'e kadar yasal fa,z uygulanmasına" hükmü gereğince faiz alacağının takibe konu edildiğini, gönderilen 04/04/2022 tarihli borç muhtırasında 80.010,15 TL borçları olduğunun bildirildiğini, faiz alacağı kamalaştırma bedel tespit ve tescili davacının fer'i niteliğinde olup icra ve vekalet ücretinin maktu hesaplanması gerektiğini beyanla; icra müdürlüğünce ve davalı tarafça fazla talep edilen borcun ve borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/670 Esas sayılı dosyasından verilen tedbir kararı nedeniyle icra dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmesi engellendiğinden, ödeme yükümlülüğünün doğduğu 07.7.2010 tarihinden itibaren, muhtıra tarihi olan 09.10.2015 tarihine kadar yıllık % 9 oranından faiz hesaplanması gerektiğinden bahisle şikayetin kısmen kabulü ile şikayetçi 3. kişi adına çıkartılan 24.460,45 TL miktarlı bakiye borç muhtırasının 17.126,91 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Somut olayda, takibin kesinleşmesinden sonra şikayetçi ...'na İİK'nun 89/1. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamesi sonucu, şikayetçi tarafından, borçlunun, şikayetçi nezdinde 36.176,63 TL alacağının olduğunun bildirilmesi nedeniyle, şikayetçiye İİK'nun 89/2 ve 89/3. maddeleri gereğince haciz ihbarnameleri gönderildikten sonra, alacaklının talebiyle, şikayetçinin ......
HMK'nın "Hükmün Kapsamı" başlığını taşıyan 297/2. maddesinde, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği öngörülmüştür. Buna göre, dava dilekçesinde öne sürülen taleplerin ve dava nedenlerinin herbirinin ayrı ayrı tartışılarak bunlar hakkında hangi sonuca ulaşıldığı ve verilen kararın ne olduğu hükümde birer birer açıklanıp gösterilmelidir. Öte yandan, İİK'nın 18/3. maddesinde, "Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına... gerek olup olmadığını takdir eder..." Ayrıca, şikayet, İcra ve İflas Hukukunda düzenlenmiş kendine özgü bir yol olup Medeni Usul Hukuku kapsamında bir dava veya kanun yolu değildir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca alacaklıya ödenen paranın geri istenmesine ilişkin icra memur muamelesini şikayet ve borç muhtırasının iptaline ilişkindir. Davacının istemi, İİK'nın 16/1 kapsamında şikayet olup, şikayetin niteliği gereği toplanacak başkaca delil bulunmadığından, İİK'nın 18/son maddesi uyarınca duruşma açılmadan karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur. Davalı borçlu vekiline dava dilekçesi tebliğ edilmeksizin ve savunma hakkı tanınmaksızın karar verilmesi yerinde değil ise de, davalı vekiline gerekçeli kararın tebliği ile istinaf başvuru dilekçesinde beyanda bulunduğu anlaşıldığından, anılan eksiklik sonuca etkili görülmemiştir. İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2022/5078 E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının tarafından borçlu davalı aleyhine Ereğli (Konya) 1....
Mahkemece; Şikayetin kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/235350 Esas sayılı takip dosyasındaki 17/03/2021 ve 18/03/2021 tarihli dosya kapak hesabı niteliğindeki müdürlük işlemlerinin iptali ile 25/03/2021 tarihli borç muhtırasının ve müdürlük işleminin iptali ile davacı borçlu tarafından fazladan ödenen 8.017,36 TL'nin davacıya iadesine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Davalı borçlu Eureko Sigorta A.Ş vekilinin 14/06/2022 tarihli dilekçesi ile poliçe limiti olan 300.000,00 TL'nin mahkeme ilamı uyarınca tamamının ödendiğinin belirtilmesi üzerine müdürlüğün 15/06/2022 tarihli kararıyla borçlu sigortanın sorumlu olduğu miktar yatırıldığından bu borçlu yönünden dosyanın infaz sayılmasına karar verildiği, aynı tarihte diğer borçlu davacı Uğur Payza vekilinin itirazı üzerine 16/06/2022 tarihli müdürlük kararı ile borçlu Eureko Sigorta A.Ş'nin borcunun sona ermediği anlaşıldığından şirket yönünden alınan infaz kararından dönülmesine karar verildiği, alacaklı vekilinin güncel kapak hesabı yapılarak borçlu Eureko Sigorta A.Ş'nin Garanti Bankasında bulunan hesabına haciz müzekkere yazılması talebi üzerine müdürlükçe 20/06/2022 tarihinde düzenlenen dosya kapak hesabına göre borçlu Euroko Sigorta şirketinin 99.078,72- TL bakiye borç çıkarıldığı ve şirkete bakiye borç muhtırasının gönderildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine bakiye borç miktarı için Eureko Sigorta...
Dairemizin kaldırma kararı sonrası birleşen davada davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; aynı gerekçelerle aynı takip dosyasından bu kez 28/09/2020 tarihli borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Çevre Koruma Vakfı Başkanlığının ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğu halde ... adına borç muhtırası tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile 11.11.2015 tarihli borç muhtırasının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, alacaklı tarafından ilamın davalısı ... Çevre Koruma Vakfı Başkanlığı aleyhine takip başlatıldığı, takip dosyasına sunulan ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü nün 15532980-641-03-03 sayılı 15.09.2015 havale tarihli yazısı ile Çevre Koruma Vakfının 2004 yılında kapatılarak tüm mal varlığı ve belgeleri ile Diyarbakır Valiliğine devredildiğinin bildirildiği, bu yazıya istinaden şikayete konu müdürlük işlemi ile şikayetçi Diyarbakır Valiliğine borç muhtırası gönderildiği anlaşılmıştır....
